Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2017 от 31.01.2017

Дело № 1- 26/2017

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лян А.Е.,

подсудимого В.Н.Н.,

его защитника – адвоката Ткачевой О.Ю., представившей ордер № от 15.02.2017 года,

подсудимого И.Р.А.,

его защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

15 февраля 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

В.Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>

И.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.Н. и И.Р.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут И.Р.А. и В.Н.Н., предварительно вступив в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, находясь на правом берегу реки Ахтуба в 15 км восточнее села Колобовка, <адрес>, на автомашине «ВАЗ-21074» регистрационный знак № регион, управляемой В.Н.Н., подъехали к месту свободного выпаса коровы. После чего, действуя согласованно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, используя топор, осуществили забой коровы, стоимостью 40.000 рублей. После чего, совместно разделали тушу животного на части, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий И.Р.А. и В.Н.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 40.000,00 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых В.Н.Н. и И.Р.А. в связи с примирением и возмещением подсудимыми материального ущерба, заглаживанием причинённого морального вреда.

Подсудимые В.Н.Н. и И.Р.А. также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Потерпевший №1, реальным возмещением последнему материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокаты Дружинина О.А. и Ткачёва О.Ю. заявленные ходатайства поддержали, просили суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимых с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые, каждый в отдельности, В.Н.Н. и И.Р.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят (л.д. №), И.Р.А. имеет на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление, совершено ими впервые (л.д.№ и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенного ими преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещён реально, последний не желает привлекать В.Н.Н. и И.Р.А. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшему Потерпевший №1, а также подсудимым В.Н.Н. и И.Р.А. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: