Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                                                                         г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5885/2016 по иску Открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» обратились в суд с иском с последующим уточнением к ответчику Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита «На неотложные нужды». В рамках кредитной линии ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору о предоставлении кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика №. В соответствии с п.4 договора № ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 13% годовых. Согласно п.12 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга и/или процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 13% годовых. При этом проценты на задолженность по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. В соответствии с п.2 договора срок погашения кредита наступил ***. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на *** общая сумма долга составляет <данные изъяты> рубля. Своими действиями ответчик нарушил условия договора №, а именно п.п.1,3. Просили взыскать с Поляковой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

*** по делу было вынесено заочное решение (л.д.78-79), которое определением от *** отменено и возобновлено производство по делу (л.д.93-94).

Представитель истца ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» Кривцов П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» и Поляковой Ю.В. был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок по *** под 13% годовых (л.д.7-11).

Сумма кредита подлежала возврату согласно графика платежей (л.д.12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.15).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности от *** общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма просроченного долга <данные изъяты> рублей; сумма процентов по ставке 13% годовых <данные изъяты> рублей; сумма неустойки на просроченный долг <данные изъяты> рублей; сумма неустойки на просроченные % 13% годовых <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая сумму основного долга, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; сумму неустойки на просроченные % 13% годовых с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ответчика Поляковой Ю.В. в пользу истца: <данные изъяты>. (осн. долг)+<данные изъяты>.(проценты)+<данные изъяты>.(неустойка на проср. долг)+<данные изъяты>. (неустойка на просроч. проценты) = <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.3) при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> копеек.

Также в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ПРИОРИТЕТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Поляковой Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                      Т.Ю. Башмакова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2016 года.