Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2018 ~ М-544/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-688/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 17 июля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саранского ФИО10 к Павлову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Саранский И.А. обратился в суд с иском к Павлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обоснование исковых требований указав, что ответчик работал продавцом в точке мелкорозничной торговли, принадлежащей ИП Саранский И.А., расположенной на Центральном рынке по адресу: <адрес>.

30 октября 2017 года на основании приказа предпринимателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи с 01.10.2017 по 29.10.2017г., в результате которой была обнаружена недостача на сумму 47 332 руб.,     23 января 2018 года решено было провести повторную инвентаризацию, которая выявила недостачу на сумму 47 332 руб.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Впоследствии истец Саранский И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Павлова А.В. в свою пользу 4 037 019 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании истец Саранский И.А., его представитель - адвокат Тирновой Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Саранский И.А. пояснил, что Павлов А.В.. его партнер по бизнесу, работал у него с 2012 года по октябрь 2017 года. Трудовой договор с Павловым А.В. не заключался, с ним была только устная договоренность о работе. Павлов А.В., находясь на своем рабочем месте в торговой точке ИП Саранский И.А., расположенной на центральном рынке <адрес>, реализуя покупателям товар, и получая от них денежные средства в счет полной оплаты за покупку, оформляя покупку в тетради учета движения товарно-материальных ценностей и сданной выручке, которая оставалась в торговом павильоне для отчетности, вносил сведения о покупке, занижая фактически оплаченную покупателем сумму, после чего именно эту сумму вносил в тетрадь учета движения денежных средств торговой точке, по которой сдавалась торговая выручка. Разницу между фактически оплаченной покупателем суммой и искаженными данными в тетради учета присваивал себе. Считает, что своими действиями ответчик нанес ему ущерб в сумме 4 037 019 руб., которую, основываясь на требованиях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу.

Как пояснил представитель Саранского И.А. - Тирновой Н.В. инвентаризация торговой точки на начало работы Павлова А.В. и после увольнения продавцов не проводилась. Ответчик являлся партнером истца. Саранский И.А. закупал товар, доставлял в торговую точку, а Павлов А.В. принимал товар и организовывал торговлю, получал 10% от суммы реализованного товара. После проведенных ревизий от 30 октября 2017 года и от 23 января 2018 года, выявивших недостачу на сумму 47 332 руб., была проведена более подробная инвентаризация товарно-материальных ценностей за трехлетний период, выявлен ущерб на сумму 4 037 019 руб. Также пояснил, что в правоохранительные органы Саранский И.А. не обращался, исковые требования к другим продавцам не заявлял.

Ответчик Павлов А.В. возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений пояснил, что по просьбе Саранского И.А., примерно с 2013 года начал работать с ним в торговой палатке, расположенной на Центральном рынке по адресу: <адрес>, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Саранским И.А. он не заключал и не подписывал. Саранский сам управлял палаткой. В качестве оплаты за труд он (Павлов А.В.) получал 10% от выручки за каждый свой рабочий день. Весь учет прихода товара велся Саранским И.А., он привозил товар и вписывал в тетрадь наименование товара, его количество и цену, за получение товара никто не расписывался. При продаже товара записывали в тетрадь только сумму проданного товара, учет по наименованиям проданного товара не велся. В связи с возникшей конфликтной ситуацией прекратил работу 28 октября 2018 года. Считает, что акты внутренней ревизии от 30.10.2017г. и от 23.01.2018г. являются незаконными, поскольку комиссия, осуществлявшая ревизию, состояла только из Саранского И.А. и его жены Саранской О.Ю., не являющейся работником Саранского И.А.; никаких актов и результатов ревизий ему представлено не было; в расходных накладных, представленных суду, его подписи не имеется. В период его работы – один раз в 2015 году пытались провести инвентаризацию, однако ревизия не была доведена до конца, поскольку товар и поступал и продавался. За время его работы никаких претензий к нему о недостаче товара не было.

Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Как установлено судом ответчик Павлов А.В. работал продавцом в точке мелкорозничной торговли, принадлежащей ИП Саранский И.А., расположенной на Центральном рынке по адресу: <адрес>, с 2013 года по 28 октября 2017 года.

Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

30 октября 2017 года на основании приказа ИП Саранский И.А. «О проведении внутренней ревизии» от 29 октября 2017 года была проведена внутренняя ревизия точки мелкорозничной торговли, расположенной на Центральном рынке по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом от 29 октября 2017 года, актом внутренней ревизии.

Как следует из акта внутренней ревизии от 30 октября 2017 года, ревизия проведена ревизионной комиссией в составе: Саранский И.А., Саранская О.Ю., Клейн И.В., в отсутствие продавца Павлова А.В.

Как пояснили стороны, Саранская О.Ю. не является работником ИП Саранский И.А., является супругой Саранского И.А.; подпись Клейн И.В. в акте отсутствует.

Как пояснил истец и его представитель, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи с 01.10.2017 по 29.10.2017г., была обнаружена недостача на сумму 47 332 руб.

23 января 2018 года проведена повторная внутренняя ревизия точки мелкорозничной торговли расположенной на Центральном рынке по адресу: <адрес>, что подтверждается актом внутренней ревизии от 23 января 2018 года, которая выявила недостачу за октябрь 2017 года на сумму 47 332 руб.

Как следует из акта внутренней ревизии от 23 января 2018 года, ревизия проведена ревизионной комиссией в составе: Саранский И.А., Саранская О.Ю., Клейн И.В., в отсутствие продавца Павлова А.В.

Акт подписан ИП Саранский И.А., супругой Саранского И.А. - Саранской О.Ю., не являющейся работником ИП Саранский И.А., подпись Клейн И.В. в акте отсутствует.

Как следует из объяснения сторон, учет поступившего товара осуществлялся путем записи Саранским И.А. в журнал поступления товара количества, наименования и цены товара, учет проданного товара осуществлялся путем записи Павловым А.В. и другими продавцами полученной суммы выручки за проданный товар в журнал учета выручки хозлавки.

Как пояснил представитель истца, представленные суду расходные накладные изготовлены супругой Саранского И.А. - Саранской О.Ю. на основании журнала поступления товара, приходные кассовые ордера изготовлены супругой Саранского И.А. - Саранской О.Ю. на основании журнала учета выручки хозлавки. Расходные накладные и приходные кассовые ордера оформлены после прекращения работы Павловым А.В.

Как пояснил истец и его представитель, после проведенных ревизий от 30 октября 2017 года и от 23 января 2018 года, выявивших недостачу на сумму 47 332 руб., была проведена более подробная инвентаризация товарно-материальных ценностей за трехлетний период, выявлен ущерб на сумму 4 037 019 руб., акт внутренней ревизии суду не представлен.

Свидетель Саранская О.Ю. суду показала, что она является женой истца, работником ИП Саранского И.А. не является, ведет его бухгалтерию. Накладные на поступивший товар не оформлялись, все вносилось в тетрадь учета, учет проданного товара не велся, продавцы указывали только сумму выручки и сумму заработной платы от выручки, расходные накладные и приходные кассовые ордера подготовлены ею в ноябре 2017 года. Между ИП Саранский И.А. и Павловым А.В. никакие договора: ни трудовой договор, ни о материальной ответственности не заключались, приказы не издавались. В лавке всегда работал Павлов А.В. и второй продавец.

Свидетель Анищенко С.А. суду показал, что Павлов А.В. работал у Саранского И.А., а именно осуществлял торговлю в его лавке на Центральном рынке, он сам покупал у него товар.    

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, внутренняя ревизия точки мелкорозничной торговли, расположенной на Центральном рынке по адресу: <адрес>, 30 октября 2017 года и 23 января 2018 года проведена ревизионной комиссией в составе: Саранский И.А., Саранская О.Ю., Клейн И.В., в отсутствие продавца Павлова А.В., Саранская О.Ю. не является работником ИП Саранский И.А., является супругой Саранского И.А.; подпись Клейн И.В. в акте отсутствует, акт ревизии на предъявленную ко взысканию сумму не представлен, акты и результаты ревизий ответчику представлены не были, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.