Решение по делу № 2-703/2013 ~ М-462/2013 от 07.03.2013

Гражданское дело № 2-703/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова Р.В. к Закрытому Акционерному Обществу Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» о защите прав потребителя, обязании предоставить товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, по встречному иску ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» о взыскании расходов по хранению продукции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» о защите прав потребителя, обязании предоставить товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

В обоснование поданного заявления истец в судебном заседании пояснил, что + года им, Степановым Р.В. с ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» был заключен договор купли-продажи кирпича марки * в количестве * штук по цене * руб. * коп. за штуку на общую сумму * рублей, что подтверждается бланком -заказа и квитанцией об оплате.

Кирпич ответчиком был отпущен не полностью, так как завод отгружал в первую очередь централизованные машины юридическим лицам, при этом физическим лицам кирпича не доставалось.

Ему, истцу не отпустили кирпич в количестве * штук на сумме * руб., деньги своевременно не возвратили. Кирпич не отпустили, мотивируя свой отказ тем, что со временем цена на кирпич выросла, требовали доплаты за не отпущенный кирпич.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить кирпич марки * в количестве * штук, взыскать неустойку за каждый день просрочки из расчета *% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и штраф в размере *% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, показал, что ответчик должен был вывозить кирпич самостоятельно, кирпич был в наличии. Поскольку кирпич истцом не был вывезен своевременно, кирпич подорожал.

ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» заявил встречный иск, просит суд взыскать со Степанова Р.В. ущерб за хранение кирпича в сумме * руб. и расходы по госпошлине в сумме * руб.

О хранении кирпича и необходимости оплаты хранения Стапанов Р.В.был уведомлен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования Степанова Р.В. подлежат удовлетворению, требования ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Как установлено в ходе судебного заседания + года, Степановым Р.В. с ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» был заключен договор купли-продажи кирпича марки * в количестве * штук по цене * руб. * коп. за штуку на общую сумму * рублей, что подтверждается бланком -заказа и квитанцией об оплате( л.д.*), в соответствии с бланком заказом доставка определена как самовывоз, с возвратом поддонов, при этом срок вывоза в бланк заказа не определен. + года Степанов Р.В. обратился с заявление ( л.д.*) о возврате денежных средств, а в + года с заявлением о возврате кирпича, в связи с тем, что деньги ему не возвратили..

Возражая по поводу заявленного иска, представитель ответчика указал, что истец произвел выборку готовой продукции в количестве * штук на сумме * руб., оставшееся количество кирпича истец не выбрал.

На неоднократные предложения в устной форме вывезти продукцию, Степанов обязательства не выполнил. В связи с подачей истцом претензии от + года, истцу было предложено получить денежные средства, чего он так же не сделал.

Поскольку завод вынужден был хранить готовую продукцию, представитель ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод»обратился со встречным иском к Степанову Р.В. о взыскании в пользу завода * рублей за хранение продукции, однако с доводами представителя завода суд согласиться не может.

В соответствии с бланком заказа доставка определена как самовывоз, при этом срок вывоза заказа не определен.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона « О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленном таким договоров срок, потребить по своему выбору вправе потребовать : передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку договором, заключенным между Степановым Р.В. и ЗАО ПО «Карсёвский керамический завод» срок исполнения обязательств не был оговорещсогласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению по истечению месяца со дня обращения Степанова Р.В. с заявлением от + года, в соответствии с ч.1 ст.1, ч.4 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с заявлением от + года факт получения которого ответчик не оспаривал ( л.д.*) истец потребовал передачи товара, следовательно, по истечении месяца, + года ответчик обязан был товар возвратить.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств, истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

При этом суд исходит, из требований 4.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителя»,в соответствии с которой право выбора способа исполнения принадлежит покупателя( истцу).

При указанных обстоятельствах правомерен иск об обязании предоставить кирпич марки * в количестве * руб.

Поскольку обязательства ответчиком не выполнены, истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Нестойка подлежит взысканию с + года, в размере * % от суммы оплаты товара. Сумма неполученного товара составил * руб., следовательно, неустойка составляет * руб.( *%) х * дней просрочки =*руб..*.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 ФЗ сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая в конкретном случае составляет * руб.

С учетом требований ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца * рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика * рублей, суд считает, что исходя из принципа разумности, следует взыскать * рублей.

Кроме того, в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( * руб.-(стоимость * шт.кирпичей)+ * рублей( моральный вред)+ * рублей ( неустойка) =* руб., а так же расходы на оказание юридических услуг в сумме *рублей.

Размер оказания юридических услуг подтверждается Договором и квитанцией.

Что касается требований ЗАО ПО «Каресёвский керамический завод», то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Договором купли-продажи условия хранения товара не предусмотрены.

Кроме того, требования противоречат требованиям ст. 887 ГК РФ-договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Доводы представителя ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» том, что Степанов Р.В. был уведомлен о приказе, регламентирующем стоимость хранения, объективно ничем не подтверждаются, в отсутствие заключенного договора значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Обязать Закрытое Акционерное Общество Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» передать Степанову Р.В. кирпич марки * в количестве * штук.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Производсвоенное объединение « Карасёвский керамический завод» компенсацию морального вреда в сумме *рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * руб., *рублей -расходы за оказание юридических услуг, всего * руб.

В иске Закрытому Акционерному Обществу Производственное объединение «Карасёвский керамический завод» к Степанову Р.В. о взыскании * рублей и расходы по госпошлине в сумме *руб.- отказать.

Взыскать с ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме *руб..* коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова