Решение по делу № 2-879/2014 ~ М-514/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г.                                                                                        г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре: Балабановой И.П.,

с участием: представителя истца Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в 08-16 час. в г.Оренбурге на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Жабина С.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева В.М. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ерофеев В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился к ответчику. Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала данное ДТП страховым случаем, но до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. Поэтому он обратился в ООО «Кротон» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно отчету <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., уточнила исковые требования, просила взыскать также почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме на указанных в иске основаниях, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Третье лицо Ерофеев В.М. в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием ОАО «СГ МСК».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

На основании п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Жабина С.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении 56 ВВ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ерофеев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, а именно управляя автомобилем нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале. Вина Ерофеева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия им в ходе судебного следствия не оспаривалась.

В действиях Жабина С.Н., «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, управлявшего автомобилем, нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову С.Н.., причинены механические повреждения.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия Ерофеева В.М., управлявшего автомобилем марки автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушившего п.п. 1.3,1.5,8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями в виде повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП Ерофеева В.М. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ОАО «СГ МСК». Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 263.

Иванов Д.Н. является собственников автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>.

Истец, выполняя требования Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <Дата обезличена> представил ответчику документы для принятия решения вопроса о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного ДТП, истцом представлен отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., составленный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данным заключением и берет его за основу при вынесении решения суда, поскольку в соответствии с подп. б) п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. В связи с чем, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.13 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии Иванов Д.Н. <Дата обезличена> обратился в Страховую компанию, представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Последним днём срока выплаты страхового возмещения является дата <Дата обезличена> Страховое возмещение в указанную дату выплачено не было, в связи с чем, с <Дата обезличена> истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России, начиная с <Дата обезличена> г., устанавливается в размере 8,25 % годовых. Данный размер ставки был установлен и на дату предъявления иска в суд. Истец просил применить учётную ставку на дату предъявления иска в суд, с чем суд соглашается.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.х8,25%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:75х145 дн.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Иванова Д.Н.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты ему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки неудовлетворения требований истца, суд считает возможным иск в этой части удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются наряду с положениями ГК, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Иванова Д.Н. со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <Номер обезличен> в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ОАО «СГ МСК» в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановым Д.Н. за оказание юридических услуг по договору о правовом обслуживании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. И взыскивает указанную сумму с ОАО «СГ МСК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.     

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Иванова Д.Н. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 15.04.2014 г.