Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2011 ~ М-2908/2011 от 21.04.2011

2-3610/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к , о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Петрозаводский» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к , о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 119 665,00 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» и был заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме 100000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с Ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, в частности, нарушен график платежей по договору, не производились очередные платежи. По состоянию на 15 апреля 2011 г. задолженность составила: задолженность по основному долгу – 98627,00 руб., пени – 26136,00 руб., проценты – 3724,00 руб., членский взнос – 6795,00 руб., а всего 135282,00 руб. При этом истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, просит взыскать пени не в полном размере, а именно в сумме 10519 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 119 665,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3593,30 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части основного долга, просили снизить размер процентов, возражали против удержания членских взносов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» и был заключен договор займа, по которому предоставлены денежные средства в сумме 100000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства с

Исполнение истцом своих обязательств по договору займа в полном объеме – в размере 100000 рублей – подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной , копия которой имеется в материалах дела.

в нарушение положений договора сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не выплатил, ответчиком нарушен установленный договором график платежей, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору займа, договору поручительства, исковые требования следует признать обоснованными.

Расчет суммы долга, процентов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 8000,00 рублей.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления Кредитным потребительским кооперативом «Петрозаводский» членских взносов, в силу ст. 421 ГК РФ являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, факт оплаты которых подтверждается договором на предоставление юридических услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1796,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» к , о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» солидарно с , задолженность по договору займа, процентам, членским взносам в размере 119146 рублей, в том числе сумму займа в размере 986270 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3724 рубля, членские взносы в сумме 6795,00 рублей, неустойку в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать , в пользу Кредитного потребительского кооператива «Петрозаводский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович