Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2021 (1-585/2020;) от 07.12.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001082-28 дело №1-95/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                              02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Макаренко Ю.В.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №2,

подсудимых Кондаурова, Малик, Суркова,

защитников - адвокатов Рахимовой Р.Р., Красильниковой М.Б., Трапезниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 95/2021 в отношении

Кондаурова, <...> не судимого, осужденного:

- 22.11.2019 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16.11.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Малик, <...> ранее судимого:

- 28.05.2019 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов,

- 08.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору от 28.05.2019 г. к обязательным работам на срок 360 часов;

осужденного:

- 17.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору от 08.08.2019 г. к обязательным работам на срок 400 часов, наказание отбыто 30.12.2019 г.,

- 17.11.2020 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, вступил в законную силу 18.02.2021 г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 08.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Суркова, <...>, судимого:

-13.07.2018 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, 27.09.2018 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 35 дней;

-19.10.2018 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 11.01.2018 г.; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного по приговору от 13.07.2018 г. с учетом постановления от 27.09.2018 г. к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию 18.07.2019 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 16.01.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондауров, Малик, Сурков совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ранее знакомые Малик, Кондауров и Сурков, находясь у <адрес>, обратили внимание на находившихся там же ранее незнакомых им Потерпевший №2, Потерпевший №3 и несовершеннолетнего Потерпевший №1. Заметив последних, Малик, Кондауров и Сурков, по предложению Малик, договорились между собой открыто похитить имевшееся у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при себе ценное имущество. При этом Малик также сообщил Кондаурову и Суркову план преступления, согласно которому для облегчения подавления сопротивления потерпевших их необходимо разобщить, для чего он (Малик) под надуманным предлогом отведет одного из потерпевших в сторону и открыто похитит находившееся при нем ценное имущество, а Кондауров и Сурков открыто похитят имущество оставшихся потерпевших. Согласно этому же преступному плану и ролям соучастников, при оказании потерпевшими сопротивления в отношении них каждому из участников преступления необходимо применить физическую силу.

Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Малик, Кондауров и Сурков подошли к Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, находившимся на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров на северо-восток от северо-западного угла <адрес>, где Малик, действуя умышленно и согласованно с Кондауровым и Сурковым, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имевшегося у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при себе имущества, завязал разговор с Потерпевший №1 и под надуманным предлогом (в виде необходимости общения наедине) отвел его в сторону на расстояние около 2 метров от стоявших рядом Потерпевший №2, Потерпевший №3, Кондаурова и Суркова.

После этого, в то же время Малик, действуя умышленно и согласованно с Кондауровым и Сурковым, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, продолжая реализацию совместного преступного умысла, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имевшийся у потерпевшего при себе мобильный телефон. Получив отказ, Малик, действуя умышленно и согласованно с Кондауровым и Сурковым, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, после чего вновь потребовал передать ему имевшийся у потерпевшего при себе мобильный телефон. Одновременно с этим Малик высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сообщил потерпевшему, что вновь применит к нему физическую силу в случае отказа выполнить данное требование, а Кондауров и Сурков применят физическую силу к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что последними также было услышано. Опасаясь осуществления высказанной угрозы, Потерпевший №1 самостоятельно передал Малик имевшийся при себе мобильный телефон «Xiaome Redmi 4x» (IMEI1 №, IMEI2 №) стоимостью 8 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (абонентский №), не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

В это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Кондауров и Сурков, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров на северо-восток от северо-западного угла <адрес>, действуя умышленно и согласованно между собой и Малик, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, продолжая реализацию совместного преступного умысла, воспользовавшись примененным Малик в отношении Потерпевший №1 насилием и высказанной Малик угрозой применения насилия, также поочередно (сначала Сурков, затем Кондауров) высказали в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сообщили потерпевшим, что применят к ним физическую силу в случае, если Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не передадут им (Кондаурову и Суркову) имеющееся при себе ценное имущество, в том числе мобильные телефоны.

Учитывая примененное к Потерпевший №1 насилие и опасаясь осуществления высказанных Малик, Кондауровым и Сурковым угроз, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выполнили преступные требования Суркова и Кондаурова. При этом Потерпевший №2 самостоятельно передал Суркову пачку сигарет «Донской табак» (с 10 сигаретами), не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а Кондаурову свой мобильный телефон «Oukitel K5» (IMEI1 №, IMEI2 №) стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (абонентский №), не представляющей для потерпевшего материальной ценности. В свою очередь Потерпевший №3 самостоятельно передал Суркову денежные средства в сумме 100 рублей, а Кондаурову свой мобильный планшет «Samsung Tab 3» (IMEI №/01) стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (абонентский №) и картой памяти «san disk 16gb», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

Совершая указанные совместные умышленные преступные действия, Малик, Кондауров и Сурков осознавали, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 понимают противоправный характер их действий.

В дальнейшем Малик, Кондауров и Сурков скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться открыто похищенным у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом.

Указанными совместными умышленными преступными действиями Малик, Кондаурова и Суркова потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а отцу потерпевшего Потерпевший №1 - потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Также указанными совместными умышленными преступными действиями Малик, Кондаурова и Суркова потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Кроме того, указанными совместными умышленными преступными действиями Малик, Кондаурова и Суркова потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Подсудимый Кондауров вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания подсудимого Кондаурова, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кондауров показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Малик и Сурковым, с ними был Свидетель №2, после чего, ночью, они встретили трех ранее незнакомых им парней. Малик предложил ему и Суркову отобрать у парней имеющееся имущество, в случае сопротивления - применить к ним физическую силу, пояснив, что их нужно развести по сторонам, чтоб они не смогли оказать сопротивление. Малик должен был отвести одного из парней в сторону, забрать у него имущество, а они должны были забрать имущество у оставшихся двоих парней. Он и Сурков согласились, Свидетель №2 находился поодаль и не слышал плана действий.

После этого они подошли к троим ребятам. Малик стал высказывать одному из парней, как потом стало известно, Потерпевший №1 претензии по поводу стрижки, и отошел с Потерпевший №1 в сторону. Он и Сурков остались с двумя ребятами, после чего к ним подошел Малик, в руке у которого он увидел телефон в корпусе золотистого цвета. Сурков сказал ему, чтобы он забирал у остальных телефоны. Он забрал у парня по имени Костя телефон в корпусе черного цвета, а у парня по имени Коля планшет в корпусе белого цвета. Сурков забрал у ребят пачку сигарет «Донской табак» и деньги в сумме 100 руб. (т. 1 л.д. 191 - 194).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кондауров указал, что вину по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, данные ранее показания и события, указанные в обвинении, подтвердил полностью (т. 1 л.д. 204 - 206).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кондауров показал, что Малик предложил совершить хищение имущества у трех парней, на что он и Сурков согласились, Свидетель №2 отказался от участия.

Малик отвел Потерпевший №1 в сторону, а он и Сурков остались с Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Он услышал, что Малик нанес удар и потребовал телефон. После этого он и Сурков стали спрашивать у Потерпевший №3 и Потерпевший №2, что у них есть, сказали, чтобы те отдали им все. Сурков потребовал деньги и сигареты, а он - телефоны. Потерпевший №3 передал ему свой планшет «Самсунг», а Потерпевший №2 - свой мобильный телефон. В это время вернулся Малик с телефоном, который он забрал у Ермака. Они сказали ребятам, чтобы те всем говорили, что потеряли свои телефоны, и ушли (т. 4 л.д. 44 - 46, 54 - 56).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кондауров указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, данные ранее показания и события, указанные в обвинении, подтвердил полностью (т. 4 л.д. 54 - 56).

В судебном заседании подсудимый Кондауров пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, обстоятельства преступления в обвинении указаны верны, объем, стоимость похищенного не оспаривает.

Подсудимый Малик вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания подсудимого Малик, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Малик показал, что около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он, Кондауров, Сурков и Свидетель №2 находились на <адрес>, где встретили троих ранее незнакомых им парней. Он предложил Кондаурову и Суркову отобрать у парней имущество, в случае сопротивления применить к ним силу, а также предложил развести ребят по сторонам, чтобы те не смогли оказать сопротивление, сказал, что он заберет имущество у одного, а Кондауров и Сурков у остальных. Кондауров и Сурков согласились.

Они подошли к ребятам, он стал высказывать одному из них, как потом стало известно Потерпевший №1, претензии по поводу стрижки, предложил тому отойти в сторону, и они отошли. Кондауров и Сурков остались с двумя другими ребятами. Он ударил Потерпевший №1 ладонью руки по щеке и потребовал передать телефон. Потерпевший №1 передал ему телефон, после чего он вернулся к ребятам. Затем Кондауров и Сурков забрали у ребят телефоны, деньги и пачку сигарет. Они сказали ребятам, чтобы те всем говорили, что потеряли свои телефоны (т. 2 л.д. 240 - 243).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Малик указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает (т. 2 л.д. 20 - 22).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Малик указал, что вину по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, он предложил похитить у незнакомых парней имущество, на что Кондауров и Сурков согласились. Он отвел одного из парней в сторону, потребовал телефон, тот отказался, и он ударил парня, снова потребовав телефон. Остальные ребята передали Суркову деньги и сигареты, а Кондаурову - телефоны (т. 4 л.д. 22 - 24).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Малик указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, события в обвинении изложены верно (т. 4 л.д. 32 - 34).

В судебном заседании подсудимый Малик пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, обстоятельства преступления изложены в обвинительном заключении верно, объем, стоимость похищенного не оспаривает.

Подсудимый Сурков вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает вину в хищении сигарет и денежных средств в сумме 100 руб., в остальной части вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания подсудимого Суркова, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сурков показал, что преступление не совершал, не забирал себе никакого имущества (т. 2 л.д. 76 - 78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сурков указал, что вину по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 117 - 119).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сурков указал, что вину по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью, преступление он совершил с Малик и Кондауровым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> (т. 2 л.д. 127 - 129).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сурков указал, что вину по предъявленному обвинению признает. Малик предложил им забрать имущество у трех парней. Он и Кондауров остались с двумя парнями, а Малик отвел одного в сторону, где ударил и потребовал телефон. Он и Кондауров спросили у парней, что у них есть, сказали, что изобьют. Кондауров забрал у парней мобильный телефон и планшет, который потом он взял у Кондаурова себе. В этот момент подошел Малик, который забрал телефон у Ермака. Свидетель №2 участия в преступлении не принимал (т. 4 л.д. 65 - 67).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сурков указал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, повторять свои показания не желает (т. 4 л.д. 75 - 77).

В судебном заседании подсудимый Сурков выразить отношение к ранее данным показаниям отказался.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его сын - Ермак гулял со своим друзьями, утром сын рассказал, что ночью, когда он с друзьями - Потерпевший №2 и Потерпевший №3 стали возвращаться домой, они встретили троих ранее незнакомых им парней, которые отобрали у них телефоны. Сын рассказал, что один из этих парней, как потом стало известно, его фамилия - Малик, нанес ему удар рукой по щеке, отчего он испытал физическую боль, также Малик высказал угрозы применения насилия, так как сын не хотел отдавать свой телефон, после этого сын передал Малик телефон. Кроме того, сын рассказал, что двое других парней высказали угрозы применения насилия Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и отобрали у них телефоны.

Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 обратились в полицию, где были установлены парни, похитившие телефоны. Похищенный сотовый телефон «Xiaome Redmi 4x» был возвращен его сыну сотрудниками полиции в рабочем состоянии. Указанный телефон он приобретал для сына за 12 000 руб., на момент хищения оценивает его в 8 000 руб.

Также ФИО2 показал, что за медицинской помощью сын не обращался, в качестве возмещения морального вреда его сыну отцом подсудимого Малик - ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 5 000 руб., возмещение его сыну морального вреда за причинение физической боли в указанной сумме является полным.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гуляли, они находились на <адрес>, когда к ним подошли трое ранее незнакомых парней, как потом им стало известно, Малик, Кондауров и Сурков.

Малик стал высказывать Ермаку претензии по поводу стрижки, а потом предложил отойти в сторону, «поговорить». Малик и Потерпевший №1 отошли в сторону, на расстояние 2 - 3 метров от них, при этом им было слышно Малик и Ермака. Он и Потерпевший №3 остались на месте, рядом с ними были Кондауров и Сурков, которые сказали им, чтобы стояли спокойно, «а то будет хуже», что он и Потерпевший №3 восприняли, как угрозу применения физической силы. Затем он услышал звук удара по лицу и понял, что Малик нанес удар Ермаку, он услышал, что Малик требовал у Ермака передать телефон, при этом говорил, что его и Потерпевший №3 сейчас тоже изобьют.

В это время Кондауров и Сурков стали спрашивать у него и Потерпевший №3, что у них есть, сказали, чтобы отдали ценные вещи, иначе применят к ним физическую силу, «что им будет плохо», «их ждет то же, что и Потерпевший №1». Угрозы он и Потерпевший №3 восприняли реально, как угрозы применения насилия, что их изобьют. Они реально опасались Кондаурова и Суркова, потому что была ночь, обратиться за помощью было не к кому, поведение Кондаурова и Суркова было агрессивное, у них был повышенный тон, они находились непосредственно рядом с ними, физически выглядели сильнее, а также было понятно, что Малик уже применил насилие к Потерпевший №1.

Он сказал, что у него есть сигареты и мобильный телефон, а Потерпевший №3 сказал, что у него есть деньги и мобильный телефон. Сурков сказал, чтобы они отдали ему сигареты и деньги. Поскольку он и Потерпевший №3 боялись Кондаурова, Малик и Суркова, то он отдал Суркову сигареты «Донской табак», в пачке было около 10 сигарет, материальной ценности для него не представляют, Потерпевший №3 отдал Суркову деньги в суме 100 руб. После этого Сурков сказал Кондаурову, чтобы тот забирал у них телефоны, и Кондауров потребовал передать телефоны. Он передал Кондаурову свой сотовый телефон Oukitel K5, а Потерпевший №3 передал Кондаурову свой телефон - планшет, который затем у Кондаурова взял Сурков.

В это время подошел Малик, в руках у которого он увидел сотовый телефон Ермака. Затем Кондауров, Малик и Сурков сказали им, чтобы они говорили всем, что потеряли свои телефоны, высказали им угрозы, что, если они расскажут о случившемся, то «они еще встретятся с ними», после чего ушли.

Когда они пошли домой, то Ермак рассказал, что, когда Малик отвел его в сторону, то нанес ему удар рукой по лицу, требуя телефон, высказывал угрозы, «если не отдаст телефон, то будет его бить, а его друзья примутся за нас», и Ермак отдал Малик свой телефон.

Свой похищенный телефон Oukitel K5 он приобретал за 9 000 руб., на момент совершения преступления оценивает его в 5 000 руб., карта памяти и сим - карта, находившиеся в телефоне, материальной ценности для него не представляют.

Свидетель ФИО1 суду показал, что характеризует своего сына - Малик положительно, с целью компенсации морального вреда он передал потерпевшему Ермаку денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Ермака, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145 - 148, т. 4 л.д. 15 - 18). В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились во дворе <адрес>. Когда они решили идти домой, к ним подошли трое ранее незнакомых молодых людей, как потом стало известно, Малик, Кондауров и Сурков.

Малик стал высказывать ему претензии по поводу стрижки. Затем Малик сказал, что нужно отойти в сторону и пообщаться. Малик и он отошли в сторону, примерно на 2 метра, где Малик сказал ему, что он слишком дерзко с ним разговаривал и за это должен отдать ему телефон, на что он ответил отказом. В ответ Малик ударил его ладонью руки по щеке, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем Малик сказал, чтобы он отдал телефон или он начнет его сейчас бить, а, когда его (Малик) друзья увидят избиение, то «примутся» за его друзей, то есть начнут их бить. Его угрозы он воспринял всерьез и опасался за жизнь и здоровье, так как не сомневался, что его и его друзей могут избить, о чем говорили внешний вид, манера общения и более крепкое физическое телосложение Малик и его друзей. Он передал Малик свой телефон «Xiaome Redmi 4x», который приобретал его отец - ФИО2 за 12 000 руб., на момент совершения преступления оценивает телефон в 8 000 руб., в телефоне находилась сим - карта, которая материальной ценности не представляет.

Затем Малик и он подошли к ребятам. Он увидел, как Сурков взял из рук Кондаурова телефон в белом корпусе, принадлежащий Потерпевший №3, также в руках Кондаурова был телефон Потерпевший №2. Кондауров, Малик и Сурков стали им говорить, что на вопросы родителей они должны сказать, что потеряли телефоны, после чего ушли.

По пути он рассказал Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как Малик забрал у него телефон. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сказали, что слышали это, а также сказали, что после того, как Малик нанес ему удар, Сурков и Кондауров поочередно стали угрожать им, узнавать, есть ли у них телефоны, деньги и сигареты, потребовали все передать им, отобрали телефоны, деньги и сигареты.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127 - 130, т. 4 л.д. 12 - 14). В ходе предварительного расследования потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гуляли, они находились на <адрес>, когда к ним подошли трое ранее незнакомых молодых людей, как потом стало известно, Кондауров, Малик и Сурков.

Малик стал говорить Потерпевший №1, что у того неправильная стрижка. Малик предложил Потерпевший №1 отойти и поговорить, после чего они отошли в сторону на расстояние около 2 метров. Он и Потерпевший №2 остались с Кондауровым и Сурковым, которые сказали, чтобы «они стояли спокойно, а иначе будет хуже». Он и Потерпевший №2 восприняли это, как угрозу физической силы. Затем он услышал шлепок, похожий на удар по лицу, он понял, что Малик ударил Потерпевший №1, а также услышал, что Малик потребовал у Потерпевший №1 телефон, сказав, что их тоже изобьют.

В это время Кондауров и Сурков спросили у него и Потерпевший №2, какое у них есть имущество, сказав, что их ждет та же участь, что и Ермака, то есть применение физической силы. Потерпевший №2 сказал, что есть сигареты и телефон, а он сказал, что есть немного денег и мобильный планшет. Суркова сказал, чтобы Потерпевший №2 отдал ему сигареты, а он - деньги. Потерпевший №2 отдал Суркову сигареты, а он - деньги в сумме 100 рублей. Угрозы Кондаурова и Суркова он воспринял всерьез, так как у них был агрессивный внешний вид, Малик уже избил Ермака, ни он, ни Потерпевший №2 не могли оказать им сопротивления.

В это время подошел Малик, у которого в руке был телефон Ермака. После этого Суркова сказал Кондаурову, чтобы тот забирал у них телефоны. Кондауров потребовал передать ему имевшиеся телефоны и забрал у Потерпевший №2 телефон, а также у него забрал планшет в корпусе белого цвета. Сурков взял у Кондаурова мобильный планшет себе в руки.

После этого Кондауров, Малик и Сурков сказали, что они должны говорить, что телефоны потеряли. Планшет он приобретал за 9 000 руб., на момент совершения преступления оценивает его в 5 000 руб., в нем были установлены карта памяти и сим - карта, которые не представляют для него материальной ценности.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 184 - 186). В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратились трое молодых парней, которые сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ трое парней отобрали у них мобильные телефоны. В результате проведенных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны Кондауров, Малик и Сурков. Кондауров и Малик были доставлены в отдел полиции, где последние добровольно написали явку с повинной. Также Кондауров и Малик выдали похищенные телефоны.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174 - 178). В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он, Кондауров, Малик и Сурков у рынка «Центральный» встретили трех парней. Малик предложил забрать у парней имеющееся у них имущество, а, если будут сопротивляться, то применить к ним физическую силу. Кондауров и Сурков согласились, а он отказался. Когда они вернулись, то Сурков показал ему пачку сигарет и деньги в сумме 100 руб., он понял, что Сурков забрал это имущество у парней. Кондауров дал ему белый планшет «Самсунг» и попросил убрать к себе, пояснив, что нашел его.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому району г.Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил материал проверки по факту совершения открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц, у Потерпевший №2 мобильного телефона «Oukitel K5», у Потерпевший №3 мобильного телефона «Samsung Tab 3» и у несовершеннолетнего Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi 4x» Кондауровым, Сурковым и Малик (т. 1 л.д.19).

Из заявлений Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Кондаурова, Малик и Суркова, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь у <адрес>, с применением насилия, открыто похитили у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 мобильные телефоны и планшет, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д.33, 37, 40, 90, 91, 92, 93).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Кондаурова был изъят мобильный телефон «Oukitel K5», imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 60).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Малик был изъят мобильный телефон Ксяоми», imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 59).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 был изъят мобильный планшет «Samsung Tab 3», imei:№/01) с находящейся внутри картой памяти «san disk», 16 gb, Свидетель №2 указал, что его знакомый Кондаурова забрал этот телефон у неизвестного и передал ему на сохранение (т.1 л.д. 81).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрены изъятые мобильные устройства, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 94 - 97, 98 – 99, 100 - 103).

    Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Сурковым следует, что Потерпевший №2 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Сурков забрал у него пачку сигарет, а у Потерпевший №3 - деньги в сумме 100 руб., Кондауров забрал у него и у Потерпевший №3 мобильные телефоны. Сурков показал, что он взял только пачку сигарет и деньги, телефоны не забирал (т. 2 л.д. 102 - 106).

    Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемым Сурковым следует, что Потерпевший №3 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Суркова потребовал у него деньги, он передал ему, так как испугался, что его и Потерпевший №2 побьют, также отдал мобильный телефон. Сурков показал, что он телефоны не требовал и не забирал, деньги потерпевший сам отдал (т. 2 л.д. 107 - 111).

    Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Кондауров, Малик и Сурков, увидев потерпевших, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитили у потерпевших имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела.

Так, из показаний подсудимого Малик, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он предложил Кондаурову и Суркову отобрать у потерпевших имеющееся имущество, применив к ним физическую силу, развести их по сторонам, чтобы они не смогли оказать сопротивление, он должен был отобрать имущество у одного из потерпевших, а Кондауров и Сурков - у других двоих потерпевших. Эти показания Малик полностью подтвердил при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании.

Давая показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Кондауров также не отрицал факт предварительного сговора, показав, что Малик предложил ему и Суркову отобрать имущество у потерпевших, применив к ним физическую силу, на что он и Сурков согласились. Эти показания Кондауров полностью подтвердил при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании.

Давая показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Сурков отрицал факт участия в совершении преступления. Впоследствии подсудимый Сурков изменил свои показания и при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления признал, показав, что забрать имущество у потерпевших предложил Малик

Проанализировав показания всех подсудимых, суд считает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, они договорились о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, которое было заранее спланировано подсудимыми, подсудимые вместе совершили противоправные действия и вместе скрылись с места совершения преступления, после чего распорядились похищенным имуществом. Также суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в момент совершения преступления действия всех подсудимых были совместными и согласованными.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 Потерпевший №2 и ФИО2, которые давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Из этих показаний потерпевших судом установлено, что действия всех подсудимых были открытыми, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Малик, действовавшим в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, всеми подсудимыми в отношении потерпевших были применены угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия подсудимых были обусловлены корыстными побуждениями. Показания потерпевших Ермака, Потерпевший №3 Потерпевший №2 и ФИО2 в основной части согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения и с письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что сотовые телефоны и планшет, принадлежащие потерпевшим, были изъяты у подсудимых Кондаурова и Малик, а также у свидетеля Свидетель №2, который показал, что мобильный планшет «Самсунг» был передан ему Кондауровым (т. 1 л.д. 59, 60, 81).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Ермака, Потерпевший №3 Потерпевший №2 и ФИО2, суд берет их за основу приговора. Кроме того, за основу приговора суд берет показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми.

Все показания подсудимых Кондаурова и Малик, данные в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Суркова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве допросов не допущено, все подсудимые были допрошены с участием защитников, протоколы отвечают требованиям уголовно - процессуального закона. Объем похищенного имущества, его стоимость установлены из показаний потерпевших и подсудимыми не оспаривались.

К показаниям Суркова, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не совершал преступление, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, избранную на стадии предварительного следствия, указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, проанализировав показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили характер открытого хищения чужого имущества, для потерпевших был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, хищение было совершено подсудимыми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Мотив преступления является корыстным.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых Кондаурова, Малик, Суркова по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, кроме того, при назначении наказания подсудимым Малик и Суркову суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

Кондауров, Малик и Сурков совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Кондауров под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Кондаурова, суд признает то, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном; состояние здоровья его близкого родственника - матери, <...>, которой он оказывает помощь. Кроме того, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Кондаурова суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на стадии следствия сообщил органам следствия подробную информацию о совершенном с его участием преступлении; сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества и выдачу его сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; принесение всем потерпевшим извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кондаурова, судом не установлено.

Малик под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Малик, суд признает то, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном; состояние здоровья его близкого родственника - матери, имеющей заболевания, которой он оказывал помощь. Кроме того, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Малик суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый на стадии следствия сообщил органам следствия подробную информацию о совершенном с его участием преступлении; сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества и выдачу его сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; принесение всем потерпевшим извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку Малик имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2019 г., которым наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2019 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Сурков под наблюдением нарколога не состоит, <...>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Суркова, суд признает признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины на стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевания, состояние его психического здоровья; состояние здоровья его близкого родственника - матери, имеющей заболевания, которой он оказывает помощь; беременность сожительницы. Кроме того, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Суркова суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, 78); сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества и выдача его сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; принесение всем потерпевшим извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку Сурков имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.10.2018 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания всем подсудимым суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимым.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым Кондаурову, Малик, Суркову наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исправление подсудимых Малик и Суркова невозможно без изоляции от общества, поскольку в период не снятых и не погашенных судимостей они вновь совершили умышленное корыстное преступление, то есть на путь исправления не встали, продолжили противоправное поведение.

Исправление подсудимого Кондаурова возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, так как он нуждается в установлении обязанностей и контроле специализированного государственного органа. Возложение обязанностей на подсудимого будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания Малик, суд исходит из того, что действиях Малик установлен рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, следовательно, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания Суркову, суд исходит из того, что действиях Суркова установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания всем подсудимым суд исходит из положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом суд учитывает, что подсудимый Малик выполнял более активную роль в совершении преступления, поскольку предложил совершить преступление и применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

При назначении наказания подсудимому Кондаурову суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения данной нормы закона при назначении наказания подсудимым Малик и Суркову не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении всех подсудимых не имеется, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его цели и мотивы, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении всех подсудимых, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в отношении подсудимых Малик и Суркова не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимых.

Учитывая данные о личности всех подсудимых, тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым избрать по данному делу в отношении подсудимых Малик и Суркова меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно:

расходы по оплате труда адвоката Зайнуллиной, назначенной в качестве защитника Кондаурова на стадии предварительного следствия в размере 12 715 руб. (т. 2 л.д. 210 - 212, т. 4 л.д. 118), расходы по оплате труда адвоката Рахимовой, назначенной в качестве защитника Кондаурова на стадии судебного разбирательства, в размере 2 219 руб. 50 коп., а всего в размере 14 934 руб. 50 коп.;

расходы по оплате труда адвоката Красильниковой, назначенной в качестве защитника Малик на стадии предварительного следствия, в размере 13 846 руб. (т. 2 л.д. 207 - 209, т. 4 л.д. 120), расходы по оплате труда адвоката Красильниковой, назначенной в качестве защитника Малик на стадии судебного разбирательства, в размере 4 439 руб., а всего в размере 18 285 руб.;

расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, назначенной в качестве защитника Суркова на стадии предварительного следствия, в размере 11 592 руб. (т. 2 л.д. 213-214, т. 4 л.д. 122), расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, назначенной в качестве защитника Суркова на стадии судебного разбирательства, в размере 4 439 руб., а всего в размере 16 031 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимые Кондауров, Малик и Сурков от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 4x», imei:№, №, который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Oukitel K5», imei:№, №, который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; мобильный планшет «Samsung Tab 3», imei:№/01, с находящейся внутри картой памяти «san disk», емкостью 16 gb, который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кондаурова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондаурова наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Кондаурова периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание; не покидать место жительства в ночное время суток - с 22 час. до 06 час., за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и учебой, а также с работой.

    Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.11.2019 г. в отношении Кондаурова исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Кондаурова - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Кондаурова в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в размере 14 934 руб. 50 коп.

Малик признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2020 г., окончательно назначить Малик наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Малик - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Малик под стражу в зале суда.

    Срок наказания Малик исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в отбытое наказание Малик наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в виде обязательных работ сроком 400 часов, что, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует 50 дням лишения свободы.

    Зачесть Малик в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2020 г. с 17.11.2020 г. до дня вступления этого приговора в законную силу, то есть по 17.02.2021 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей со дня вступления приговора от 17.11.2020 г. в законную силу, то есть с 18.02.2021 г. по 01.03.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Зачесть Малик в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02.03.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Взыскать с Малик в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в размере 18 285 руб.

Суркова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Суркова - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Суркова под стражу в зале суда.

    Срок наказания Суркова исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Суркова в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02.03.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с Суркова в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в размере 16 031 руб.

    Вещественные доказательства - мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 4x», imei:№, №, который находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; мобильный телефон «Oukitel K5», imei:№, №, который находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении; мобильный планшет «Samsung Tab 3», imei:№/01, с находящейся внутри картой памяти «san disk», емкостью 16 gb, который находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить в его распоряжении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -

Копия верна. Судья - И.В. Пикина