Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 (2-7561/2015;) ~ М-6543/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре      Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Ляпнев В.А. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в подтверждение своих требований указал, что между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и Ляпнев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ляпнев В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ляпнев В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.Согласно п. 1.1. кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, Заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с Ляпнев В.А., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Ляпнев В.А. в судебном заседании исковые требования истца о взыскании с него кредитной задолженности признал в полном объеме, пояснил, что заключение кредитного договора, получение денежных средств и расчет задолженности, предоставленный истцом не оспаривает, но просит снизить проценты по неустойкам, применив ст. 333 НК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице в Самарского отделения № и Ляпнев В.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ляпнев В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ляпнев В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора Заёмщик не производил в достаточном объёме периодические платежи по договору, тем самым, нарушая порядок исполнения обязательств по договору, обратного суду ответчиком не представлено.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

До настоящего времени обязательства по Кредитному Договору Заёмщиком не исполнены, требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ляпнев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключение кредитного договора, получение денежных средств и расчет задолженности, предоставленный истцом не оспаривает, но просил снизить проценты по неустойкам, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый Банком размер неустойки явно несоразмерен величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Ляпнев В.А. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Ляпнев В.А..

Взыскать с Ляпнев В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016 г.

Председательствующий                подпись                      О.Н. Кривошеева