Решение по делу № 12-15/2015-К от 13.04.2015

дело №12-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 05 мая 2015 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

с участием заявителя Нуриевой Л.И., ее представителя адвоката Шакирова Ю.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриевой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ годаНуриева Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, Нуриева Л.И. обратилась с жалобой, в которой указала, что административное правонарушение она не совершала, она не передавала управление своим транспортным средством супругу З.А. Доказательств передачи управления нет. В жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Нуриева Л.И. в судебном заседании поддержав жалобу по основаниям указанным в ней, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с супругом, после чего вышла из машины и ушла, ключи забрала с собой.

Адвокат Шакиров Ю.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу Нуриевой Л.И., просил ее удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 59 минут на <адрес>, Нуриева Л.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передала управление вышеуказанным транспортным средством водителю З.А., находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Нуриева Л.И. собственноручно указала, что ее муж З.А. уехал на машине <данные изъяты> в 23.45, о том что без водительского удостоверения и выпивший не заметила, ключи от машины отдала сама; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией результата теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом З.А. воздухе составила 1,148 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля З.А. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,148 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. С результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении З.А. согласился.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Нуриевой Л.И. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в жалобе о том, что она не передавала управление транспортным средством своему супругу несостоятельны, поскольку опровергаются ее же объяснениями, данные в протоколе об административном правонарушении, «ключи от машины отдала сама».

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Нуриевой Л.И. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Нуриевой Л.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка судебного района Кигинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриевой Л.И., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нуриевой Л.И. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: п/п Р.Р. Биктагиров