Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-693/2021

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Рябухиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

17 июня 2021 года

гражданское дело по иску Колосовой ФИО6 к Волчкову Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Колосова Л.В. обратилась в суд с иском к Волчкову С.Л. о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей.

В судебном заседании Колосова Л.В. данные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что ею ответчику 29.06.2016 была продана автомашина, но поскольку на тот момент у него денежных средств не было, Волчков С.В. обязался вернуть сумму долга в течение двух лет, до 29.06.2018, о чем Волчковым С.В. написана расписка. Срок возврата полученных денежных средств истек, однако денежные средства ответчиком не были возвращены. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5700руб.

Ответчик Волчков С.Л. будучи извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Как указано в расписке от 29.06.2016г., Волчков Сергей Леонидович обязался 29.06.2018 вернуть Колосовой Людмиле Владимировне денежную сумму в размере 250000рублей (л.д.6).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, договор займа может быть заключен путем выдачи заемщиком займодавцу в подтверждение займа расписки, подписанной заемщиком, при этом требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Истец судебном заседании пояснил, что ответчику Волчкову С.Л. была продана автомашина, стоимость автомобиля при покупке не была выплачена, задолженность в размере 250000 рублей он обязался выплатить в течение двух лет, о чем составил расписку.

В подтверждение состоявшейся договоренности о наличии у ответчика заемного обязательства, возникшего из купли-продажи автомобиля, истец представила расписку.

Написание расписки ответчик не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что Волчковым С.Л. добровольно, собственноручно была написана расписка, им подписана, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие между ней и ответчиком заемных обязательств, что подтвердилось представленной распиской, которая не была оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, Волчков С.Л. взятые обязательства по возвращению суммы долга в сроки, указанные в расписке, не выполнил. До настоящего времени денежные средства Колосовой Л.В. не возвращены.

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были. То есть, Волчков С.Л. взятые обязательства по возвращению суммы займа в установленный срок не выполнил.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Квитанциями об оплате госпошлины подтверждается, что Колосовой Л.В. оплачена госпошлина в сумме 5700руб. (л.д.4-5), в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Волчкова ФИО8 в пользу Колосовой ФИО9 сумму долга в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5700руб. (пять тысяч семьсот рублей).

Ответчик Волчков ФИО10 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий