Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1941/2013 от 24.09.2013

Дело № 22 н/п-1941/2013 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 08.08.2002 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 18.02.2003, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2004, кассационного определения Орловского областного суда от 22.06.2004) по ч.1 ст.228, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 12.08.2005 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;

2) 29.07.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 27.09.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кирпичева А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кленышева В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (14 эпизодов) и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (1 эпизод).

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 4 месяцев 14 суток, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла.

<дата> мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде оставлена без изменения, действие указанной меры пресечения продлено на 6 месяцев, то есть до <дата>

<дата> судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) подсудимый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что судом необоснован вывод о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу или вновь совершить преступление; судом не рассмотрены альтернативные меры пресечения; оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; тяжесть обвинения не является основанием для продления меры пресечения; постановление суда основано на предположениях; судом указана во вводной части постановления и учтена при продлении ему срока содержания под стражей его судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.08.2002, которая погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Шутеева Т.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, вопреки доводам подсудимого, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 15 тяжких преступлений, направленных против собственности, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, материалы уголовного дела свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, то, оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения он может воспрепятствовать установлению истины по делу, судебное следствие по которому еще не закончено.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе количество инкриминируемых подсудимому преступлений, наличие у него непогашенных судимостей, отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть обвинения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о незаконности и необоснованности постановления суда опровергаются представленным материалом.

При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности обвиняемого, в том числе о состоянии его здоровья, и обоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>

С доводом ФИО1 о том, что его судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.08.2002 погашена, согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 сентября 2013 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения) подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий