Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2013 ~ М-1287/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Комсомольский райсуд г.Тольятти в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Туркина А.А. (по доверенности), представителя ответчика Васильева С.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № .... по иску Гаврилова М.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 115519 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг автоэкспорта 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов связанных с оформлением доверенности в размере 800 руб., размер неустойки 45144 руб., штрафа в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и показал суду, что 07.11.2012 г. в г. Тольятти произошло ДТП: столкновение а/м ... г/н ... под управлением ... и т/с ... VTX 180023 г/н ..., собственником которого является истец.

В результате ДТП т/с ... VTX 180023 г/н ..., были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГИБДД УМВД города Тольятти было вынесено постановление в установочной части которого указано о том, что ... управляя а/м ... г/н ... нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ- не выбрал безопасный боковой интервал.

В связи с тем, что гражданская ответственность .... застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов.

ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо с отказом в страховой выплате. Он был вынужден обратиться в ООО «...» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра поврежденного транспорта независимым экспертом ООО «...» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 111 519 руб. 29 коп.. Кроме того, за проведение экспертизы было уплачено 5 000 руб. Таким образом, считает, что страховая компания не заплатила истцу страховое возмещение в части реального ущерба в сумме 111 519 руб. 29 коп., а также по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в связи с тем, что истец не имеет юридических познаний он был вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста он заплатил 15 000 рублей. На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика в пользу Гаврилова страховое возмещение в сумме 115519 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг автоэкспорта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы связанных с оформлением доверенности в размере 800 руб., размер неустойки 45144 руб., штраф в размере 50 % от части удовлетворенных требований.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере 92217 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением. В экспертном заключении, подготовленном по определению суда, при ответе на первый вопрос «могли ли быть получены повреждения ТС. при указанных обстоятельствах в ДТП 07.11.2012 г.» в исследовательской части эксперт указывает, что первым этапом разрешения поставленных вопросов является «исследование взаимных повреждений ТС». Но далее в экспертизе исследует только повреждения мотоцикла, а повреждения второго участника не исследуются вовсе. Фотографии повреждений второго участника не приводятся, эксперт его не осматривал и на экспертизу не вызывал. Соответственно, эксперт не определил высоту, на которой находятся повреждения на автомобиле второго участника, не определил направление нанесения этих повреждений. А без этих данных эксперт не мог провести исследование второго этапа своей экспертизы - определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения (представленное на рис. 1 в экспертизе), даже гипотетически, т.к. от места нанесения, высоты нанесения и направления нанесения повреждений на автомобиле второго участника зависит взаимное расположение транспортных средств непосредственно в момент столкновения и достоверность построенной смоделированной схемы ДТП (рис. 1 в экспертизе) а, как следствие, на все дальнейшие размерные величины в исследовании (углы, длины). Т.е. в экспертизе имеется не достоверность данных, которая повлияла на результат. Так же экспертом не исследовалось место ДТП, в частности, наличие бордюрного камня, грунта, перепада высот между проезжей частью и газоном или обочиной. (Может ли эксперт сейчас сказать есть ли на месте ДТП обочина или бордюрный камень, какова их высота и ширина...). Т.е. эксперт не исследовал следообразующие поверхности на месте ДТП - то, чем могло или не могло нанести повреждения на мотоцикле при его падении.

Кроме того, эксперт не правильно определил колесную базу мотоцикла. Согласно Руководства по эксплуатации колесная база составляет 1715 мм (в экспертизе - 1750 мм). Данный факт повлиял на построение смоделированной схемы ДТП (рис. 1 в экспертизе) и, как следствие, на все дальнейшие размерные величины в исследовании (углы, длины). Т.е. в экспертизе имеется не достоверность данных, которая повлияла на результат. В итоге эксперт исследует в экспертизе только наличие следов на мотоцикле, проводит подробное исследование механизма опрокидывания мотоцикла в части возможности опрокидывания. А далее приходит к выводу, что все повреждения относятся к данному ДТП только на основании того, что мотоцикл действительно мог упасть. Но не проводит самого трасологического исследования на предмет относимости повреждений мотоцикла к следообразующим объектам -автомобилю второго участника и элементов проезжей части. Т.е. из исследования известно только то, что повреждения могли быть получены при падении мотоцикла, но мотоцикл мог падать и до данного ДТП в течении 9 лет его эксплуатации. Эксперт не исследовал, например, тот факт, что на правом глушителе в задней его части имеются не менее 4 разных направлений царапин, которые, как видно на фотографиях, накладывались друг на друга - т.е. на лицо факт наличия следов образованных в разное время. Из сведений об эксперте ... известно, что он обладает правом производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», которая (специальность) подразумевает проведение исследований по вопросам механизма ДТП, определения места столкновения ТС, установления факта контактно-следового взаимодействия ТС, установления факта следового и пространственного (т.е. по форме) изоморфизма (т.е. совпадения) деформаций, определения взаимного расположения ТС относительно друг друга в момент столкновения, какими частями ТС произошло соударение. (Весь этот перечень взят из его же источников информации). Но эксперт на листе 10 экспертизы проводит исследования по другой специальности - 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», в которую входит комплекс вопросов связанных с определением скоростей движения ТС, тормозного и остановочного пути и времени, определение технической возможности предотвращения водителем ДТП.

Эксперт, в частности, определяет скорость мотоцикла в момент ДТП и время до остановки мотоцикла, не обладая на это необходимыми познаниями и правом производства судебных экспертиз. Возможно в виду этого обстоятельства эксперт не привел ссылки на конкретные источники информации при выборе справочных значений по времени реакции водителя, срабатывания тормозного привода, нарастания замедления, установившегося замедления, т. е. нарушен принцип проверяемости. Кроме того, принятое экспертом значение установившегося замедления мотоцикла не обоснованно, т.к. замедлятся мотоцикл мог как с максимально возможной величиной, если водитель применял экстренное торможение, так и с минимальным замедлением - в случае, если водитель не применял торможение, а остановился за сил трения после падения мотоцикла. При этом эксперт не учитывает в какой момент мотоцикл упал и, соответственно, в какой момент торможение могло смениться сопротивлением трения мотоцикла о дорогу. А следовательно, полученное расчетное значение скорости мотоцикла и времени его остановки заведомо не может быть верным. Откуда взята величина предположительной ошибки вычислений в 30% также не ясно. Также эксперт в разделе информационное обеспечение в п. 1.4 ссылается на методическое руководство для судебных экспертов от 2007 г., в то время, как оно признано утратившим силу (раздел 1 второй столбец из Методики) в виду выхода третьего издания данного документа 18.07.2013 г. Соответственно, эксперт пользовался не действующими методиками. Считают, что сумма за представительство в суде завышена просил суд вынести решение в данной части на свое усмотрение. В штрафе и неустойке просил применить статью 333 ГК РФ и снизить их размеры.

Эксперт ... показал суду, что на основании договора субподряда, его попросили принять гражданское дело. Ему была выписана доверенность для изготовления экспертизы. Он делал трасологическое заключение. Не знает, как точно называется договор, по которому он делал экспертизу, вроде подряда. Не может сказать приказ или доверенность ему дал директор для проведения экспертизы. Об уголовном наказании его предупреждали. Заключение эксперта в электронном виде он отдавал директору, затем прочитывал, и подписывал. Директор ему поручил проведение экспертизы. Он не является штатным специалистом данной компании. В законе не сказано, что он не может подписывать данные документы.

Второе транспортное средство не осматривал. У него были для проведения экспертизы материалы гражданского дела. Аналог транспортного средства у него был в электронном виде. Он не ходатайствовал о вызове второго транспортного средства. На место происшествия он выезжал, но не видео, не фотографий не делал. Он написал что имеются колеи, но никого не вызывал и никак это не зафиксировал. В заключении эксперта снаряженную массу, колесную базу, эти данные он взял с интернета. Снаряженная масса написана в техническом паспорте, мотоцикл индивидуальный, можно было найти только какие-то примерные его габариты. К заключению он не прикладывал ссылки из интернета. В исследовании он сопоставлял повреждения. Мотоцикл частично отремонтирован. Была заменена ручка левая и правая, заменена тормозная система, кожухи. Из материалов дела следует что водитель управлял мотоцикла почувствовал удар, но не помнит руки или рукоятки. Из этого следует, что удар был зеркалом заднего вида автомобиля .... Он это прописывает, но точно определить не может. Везде написано, что удар был и поэтому он делает оценку, что удар был. Считает, что удар был поскольку рукоятка задета. Он смотрел фотографии, которые имеются в материалах дела. В заключении прописано, что мотоциклист мог избежать столкновения. Он изначально исходил из того что повреждения были, он сопоставлял удар. Он проводил исследования для дачи ответа было ли столкновение или нет. При заключении он опирался на объяснения сторон. Водитель ... сказал, что контакт с мотоциклом был. Имеется разнонаправленность повреждений, но они не монут исключить то, что данные повреждения были получены при этом ДТП. Его просили сопоставить повреждения. Вспомнить все повреждения он не может. Он может делать экспертизы на основании свидетельства 13.3.13.4 13.1 у него специальности нет. Ему не запрещено применять математические формулы для определения скорости. Ему никто не запрещает делать расчет об определении скорости. При проведении экспертизы я пользовался методическим руководством для судебных экспертов указанные в п.1.4, но что именно применял вспомнить не могу. Он работает в ООО «...» начальником отдела авто экспертизы.

Колесную базу в размере 1750 мм. он брал из свободного доступа, из интернета. Конкретно, с какого сайта он брал информацию, он не смог найти. Скорее всего с Мотор. Авто.ру. По разнице в длине колесной базы, то есть от переднего до заднего колеса, результатам плюс или минус 5 мм. никак не могли бы повлиять на результат, так как отчет оценочный. Они рассчитывали примерное время падения мотоцикла суд не просит рассчитать точное время, по его подсчетам оно равно 2 секунды, даже если бы было плюс максимум 30%, было бы 3-5 секунд. Этого времени все равно бы не хватило выровнять мотоцикл и избежать падения, на таком коротком участке от места соприкосновения, до нахождения мотоцикла, до остановки. Колесная база им не была применена ни при каких подсчетах. Это просто характеристика для общего сведения. Длина колесной базы им в расчет не применялась. В п.1.9 экспертизы указано, что он использовал.

Он прочитывал весь параграф 3.1.4. В указанных методиках им использовались отмеченные разделы в копиях методических рекомендациях. Дополненное уравнение, не может сказать кем усовершенствовано, уравнение использовал из книги.

Цифры в уравнении приложены из таблицы. Это он рассчитал примерную скорость движения мотоцикла 37.8 км/ч и время до остановки примерное. Расчеты произведены по табличным данным безотносительно к ситуации к данному ДТП. Никакие параметры из дела не были применены. Он примерно определял скорость мотоцикла. Это было сделано, для того, чтобы понять, что скорость мотоцикла была маленькая.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.11.2012 г. в г. Тольятти произошло ДТП: столкновение а/м ... г/н ... под управлением .... и т/с ... VTX 180023 г/н ..., собственником которого является Гаврилов М.А.

В результате ДТП т/с ... VTX 180023 г/н ..., были причинены различные механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГИБДД УМВД города Тольятти было вынесено постановление в установочной части которого указано о том, что .... управляя а/м ... г/н ... нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ- не выбрал безопасный боковой интервал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ... застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», Гаврилов М.А. обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех необходимых документов.

ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо с отказом в страховой выплате. В связи с чем Гаврилов М.А. был вынужден обратиться в ООО «...» для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра поврежденного транспорта независимым экспертом ООО «...» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 111 519 руб. 29 коп. Кроме того, за проведение экспертизы было уплачено 5 000 руб. Таким образом, считает, что страховая компания не заплатила Гаврилову М.А. страховое возмещение в части реального ущерба в сумме 111 519 руб. 29 коп., а также по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении независимой траснпортно-трасологической экспертизы. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 100209 руб. 99 коп.

Судом также установлено, что также при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гаврилову М.А. выплатило часть восстановительного ремонта в размере 92217 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 497080 от 15.10.2013 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в 92 217 руб. 65 коп., подлежат возмещению в размере 19301руб. 64 коп., что соответствует экспертному заключению, представленному стороной истца первоначально, а именно отчету № 10250 ООО «...», поскольку не доверять вышеуказанному заключению у суда нет оснований, так как оно последовательно, мотивировано и основано на действующих, утвержденных методиках. Также подлежит удовлетворению требования Гаврилова М.А. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» услуг автоэксперта в размере 5000 руб., поскольку в связи с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате восстановительного ремонта, истец был вынужден обратится в экспертную организацию.

Экспертное заключение, подготовленное по определению суда АНО «...» судом не принимается во внимание, поскольку неоднократно допрошенный в судебном заседании эксперт Власенко давал противоречивые, предположительные ответы на задаваемые участниками процесса вопросы. В судебном заседании не мог ответить какую литературу и методики он использовал при проведении экспертизы. Экспертное заключение подготовлено в нарушение действующего законодательства и не содержит необходимых расчетов, выводы эксперта основаны на предположениях («Он рассчитал примерную скорость движения мотоцикла 37.8 км/ч и время до остановки примерное. Расчеты произведены по табличным данным безотносительно к ситуации к данному ДТП. Никакие параметры из дела не были применены. Он примерно определял скорость мотоцикла»). В связи с чем суд считает данное экспертное заключение не допустимым доказательством.

Представленное же стороной ответчика экспертное заключение Оценочной группы «...» также не принимается судом во внимание, поскольку самим же экспертом в данном заключении указано (л.д.179), что заключение эксперта содержит профессиональное мнение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, однако не является гарантией того, что ТС будет восстановлено за сумму, указанную в данном отчете, на любой станции технического обслуживания; Сведения из различных источников, полученные экспертом и содержащиеся в Заключении (средние стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), считаются достоверными. Однако, Эксперт не может гарантировать абсолютную точность информации, поэтому для всех сведений указан источник информации: Специальная экспертиза ТС не проводилась. Предполагается, что износ всех деталей, узлов и агрегатов, кроме указанных особо в акте осмотра, накапливается равномерно на протяжении всего срока эксплуатации ТС: Эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных собственником ТС или Заказчиком.

Таким образом, указанное заключение не гарантирует полного возмещения убытков, как это предусматривает ст.15 ГК РФ и как следствие не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гаранти» неустойки в размере 25000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, а также в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14.09.2012 г. № 2873-У, с учетной ставкой банковского процента 8,25 годовых.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, чтопри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий и при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 20 000 руб,

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 800 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, и заключена не на ведение конкретного дела.

Подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлина в доход государства в размере 849 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова М.А.:

1) стоимость восстановительного ремонта в размере 19 301 руб. 64 коп.;

2) расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5 000 руб.;

3) неустойку в размере 25 000 руб.;

4) оплату услуг представителя – 5 000 руб.;

5) штраф в размере 20000 руб. ;

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 849 руб. 05 коп.

В остальной части иска Гаврилову М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.