Решение по делу № 2-47/2017 (2-4816/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2 – 47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску Картушиной А.С. к индивидуальному предпринимателю Трусагиной С.А. о взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Картушина А.С. обратилась в суд с иском к ИП Трусагиной С.А. о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на лечение 2215 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в обоснование требований указав, что 21.07.2016 года в парикмахерской «...» ей была оказана услуга по обесцвечиванию и окраске волос. По возвращении домой почувствовала, что уши стали «гореть», на следующий день уши покраснели, на них появились маленькие точки, в последующем волдыри. 27.07.2016 года боль стала невыносимой, уши опухли, покрылись белыми пузырями, обратилась за медицинской помощью в кожно – венерологический диспансер, где ей был выставлен диагноз «...». 02.08.2016 года почувствовала сильные боли в области ушей, температура тела поднялась до 38 ⁰С, обратилась за медицинской помощью, был выставлен диагноз «...». 29.07.2016 года обратилась к ответчику с претензией, ответ не был дан. 17.08.2016 года на повторную претензию от 08.08.2016 года дан ответ, что ответчик не усматривает своей вины. Для лечения истцом затрачено 2215 рублей. В результате полученных телесных повреждений была нетрудоспособна в период с 28.07.2016 года по 12.08.2016 года, длительное время не могла выходить на улицу, не имела возможности помыть голову, приходилось спать полулежа.

В последующем основания иска дополнила причинением повреждений задней поверхности шеи.

Определением суда от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Галаган И.И..

В судебное заседание истец Картушина А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В предыдущих судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по ордеру адвокат Дерепа Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трусагина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не доказано причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежаще оказанных парикмахерских услуг.

Третье лицо Галаган И.И. позицию ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу.

На основании ч.1 ст.779, ст.783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2016 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими салонами красоты.

Не оспаривается участниками процесса, что 21.07.2016 года третьим лицом, действующим в интересах ответчика, истцу для личного потребления были оказаны парикмахерские услуги: осветление и окраска волос, стоимость услуг составила 3000 рублей, и она была оплачена истцом. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. На основании ч.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию причинения действиями (бездействием) ответчиков нравственных страданий истцу, а на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда в случае, если обязанность возместить вред возникает при наличии вины.

Как следует из доводов истца, показаний свидетелей Н.В., Б.К., К.А., Н.С., непосредственно после оказанной истцу услуги у истца покраснели уши, они зудели, болели, образовались волдыри, уши покрылись «коркой», появились были высыпания на шее, у истца развились заболевания «"..."», «"..."».

Для выяснения обстоятельств возникновения у истца повреждений здоровья определением суда от 21 октября 2016 года по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо – Западный центр судебных экспертиз», г. Санкт – Петербург.

Как следует из заключения экспертов от 01.02.2017 года № 935/2016 – МЭ, у истца на момент обращения за медицинской помощью 27.07.2016 года имелась клиническая картина химического ожога, с 02.08.2016 года возникло заболевание "...". Единственной причиной возникновения указанных повреждений было нанесение краски, осветлителя, оксида 3%, при этом способствовало возникновению повреждений расчесывание ушей, мытье головы. Данные повреждения относятся к легкой степени тяжести вреда здоровью, истец была временно нетрудоспособна в связи с этим. Лекарственные препараты, указанные в листе назначений, требовались, как требовались и ограничения по выходу из помещения, мытью головы и положению во сне. Если бы истец обратилась за медицинской помощью в первые 24 часа от начала развития клинической картины заболевания, осложнений можно было бы избежать.

Выводы экспертов поддержаны и показаниями свидетеля Н.С., из содержания которых усматривается, что при обращении за медицинской помощью повреждения ушей, а в последующем кожи шеи были характерны для лиц, окрашивающих волосы, не исключено первоначально возникновение химического ожога именно на коже ушей, как более нежной, подверженной внешним воздействиям (солнечные ожоги), а в течение недели развивалась клиническая картина "...", что подтверждается также благоприятным исходом заболевания от назначенного лечения. При этом не исключено возникновение "..." как осложнения от "...".

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив таким образом представленные истцом доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для установления причинной связи между оказанной истцу ответчиком услугой и возникшими у нее повреждениями здоровья, временной нетрудоспособностью в период с 28.07.2016 года по 12.08.2016 года.

Доводы стороны ответчика о недостаточной квалификации экспертов, о том, что их выводы основаны только на объяснениях истца, какими – либо доказательствами не подтверждены. Также не основаны на нормах ГПК РФ доводы ответчика о том, что эксперты должны имеет специальную квалификацию судебных экспертов и быть включенными в реестр экспертов. Следовательно, такие возражения ответчика не свидетельствуют о недостоверности и недостаточности представленных истцом доказательств.

Напротив, доводы стороны ответчика о возможности получения истцом повреждений здоровья при иных обстоятельствах, какими – либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Не оспаривается истцом, что она не сразу обратилась за медицинской помощью, до обращения за медицинской помощью посещала развлекательные заведения, торговые точки, при самостоятельном окрашивании негативных реакций не возникало. Однако само по себе возникновение первоначально у истца "...", не причинявшего значительных страданий истцу, а затем развитие "..." спустя несколько дней не исключается, как не исключается и возникновение "..." от конкретного красящего вещества, о чем сообщила свидетель Н.С.

Согласно ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, согласно п.21 которого при оказании услуг в парикмахерских при окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность. Рекомендации производителя крема – краски для волос «...», использованной для окраски волос истца, по проведению такой пробы, имеются также в инструкции по использованию указанной краски.

Не оспаривается стороной ответчика, что требуемая биологическая проба истцу проведена не была.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из объяснений третьего лица следует, что истцу было предложено провести такую пробу, однако она отказалась. Истец указанные обстоятельства отрицает.

Также из показаний свидетеля Г.Т. следует, что журнал проведения проб ведется, однако истец от проведения пробы отказалась. Однако ни из объяснений третьего лица, ни из показаний свидетеля не усматривается, что истцу была предоставлена достаточная информация о необходимости проведения пробы (свидетель показала, что «это делает мастер», а третье лицо пояснила, что предложила провести аллергопробу, но истец отказалась, л.д.106 - 107), в журнале ведения проб запись о пробе для истца не содержится.

В силу ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Исполнитель от исполнения договора не отказалась, таким образом, сам по себе отказ истца от проведения биологической пробы, даже если таковой имел место, достаточным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием услуги, не является. Иных обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред, из материалов дела также не усматривается.

Выводы о законности требований истца содержатся и в письменном заключении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте.

Из доводов стороны истца, представленных ею платежных документов, заключения экспертов, показаний свидетеля Н.С. следует, и стороной ответчика не опровергнуто, что для лечения имеющихся у истца повреждений здоровья ею было потрачено 2215 рублей на лекарственные средства, и они не могли быть предоставлены истцу бесплатно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию 2215 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные и физические страдания истца в результате повреждения здоровья очевидны и не требуют доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе тяжесть повреждений, их локализацию (на видимой части головы), причиняемые истцу физические страдания, необходимые в связи с повреждением здоровья ограничения по выходу из помещения, мытью головы и положению во сне мытью головы, длительность временной нетрудоспособности, характер лечения, в том числе необходимость инъекций, степень нравственных страданий истца, с учетом выводов экспертов о возможности избежать осложнений в случае своевременного обращения за медицинской помощью, требований разумности и справедливости, для исключения необоснованного обогащения истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом. Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (15000 рублей + 2215 рублей) : 2= 8607 рублей 50 копеек.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 рублей + 2215 рублей + 8607 рублей 50 копеек = 25822 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением неимущественных требований истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Картушиной А.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. в пользу Картушиной А.С. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, компенсацию стоимости лечения 2215 рублей, штраф 8607 рублей 50 копеек, всего 25822 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трусагиной С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 апреля 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова