Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2016 ~ М-2610/2016 от 12.05.2016

Дело №2-3435/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Панфилов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 16.03.2016г. по адресу: Воронежская обл. Новоусманский р-н п. Отрадное ул. Молодежная д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№ под управлением ФИО4, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, застраховавший свою ответственность в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты. Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, а также страховую выплату истцу не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился ООО НЭ «ФИО10». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 438000 руб., величина УТС – 19278,67 руб., расходы за производство акта осмотра, фототаблиц и экспертиз составили 21630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Панфилов Ю.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, а также в связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, неустойки и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев поступившие документы, ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в остальной части претензию оставила без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Панфилов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неустойки за период с 18.04.2016г. по 10.05.2016г. в размере64 000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы за производство акта осмотра, фототаблиц и экспертиз в размере 21630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14060 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Истец Панфилов Ю.Н. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена, просил применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из пояснений сторон, а также представленных материалов дела, судом установлено, что 16.03.2016г. по адресу: Воронежская обл. Новоусманский р-н п. Отрадное ул. Молодежная д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№ под управлением ФИО4, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 (л.д. 9), гражданская ответственность владельца управляемого им в момент ДТП транспортного средства – ФИО7, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в «Согласие», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом Панфиловым Ю.Н. в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 10-11).

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, а также страховую выплату истцу не произвела, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился ООО НЭ «ФИО11». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 438000 руб., величина УТС – 19278,67 руб. (л.д. 12-41).

Рассмотрев поступившие документы, ООО «Страховая компания «Согласие» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47), в остальной части претензию оставила без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, истцу причинен ущерб в результате ДТП в сумме 438000 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Панфилов Ю.Н. известил Страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11).

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47), т.е. с нарушением установленного законом срока, таким образом, период просрочки составил с 19.04.2016г. по 09.05.2016г., что составляет - 21 день.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период 19.04.2016г. по 09.05.2016г. составляет 84 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 21 день.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 64 000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 16 дней, суд признает расчет неустойки по уточненным требованиям за период с 19.04.2016г. по 09.05.2016г. в размере 64 000 руб. верным.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», изложенные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, добровольную выплату истцу страхового возмещения ответчиком, незначительный период просрочки ее выплаты, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Панфилов Ю.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 391 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 11,46 на обороте).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб. необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, в которой содержится сумма расходов на ее составление (л.д. 60).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство экспертизы, составленной ООО НЭ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 21630 руб.

Наличие указанных расходов для истца подтверждается копиями квитанций (л.д. 32,33,42).

Поскольку несение таких расходов истцу было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21 630 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в размере 14060 руб. (л.д.66-68).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 060 рублей, из которых: 2060 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Панфилова Ю.Н., составляет 35181 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Панфилова ФИО14 неустойку за период с 19.04.2016г. по 09.05.2016г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 35181 руб., а всего: 60681 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части заявленных требований Панфилову ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 06.06.2016.