Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-193/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года                        город Ессентуки                                                

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре               Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» к Дибижеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» обратилось в суд с иском к Дибижеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса части забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** (согласно графическому плану).

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением главы Администрации города Ессентуки Ставропольского края от *** *** истцу был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу *** кадастровый номер *** площадью ***.м., для эксплуатации под ***» литер ***.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в отношении вышеуказанного земельного участка, проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В *** года истец обратился в ООО «Городское земельное бюро» для проведения работ по выносу границ части земельного участка в натуре, после чего было установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке возведено ограждение - каменный забор пользователем земельного участка с кадастровым номером ***, являющимся ответчиком по иску.

Ответчик Дибижев А.Г. приобрел нежилое строение, расположенное по адресу: ***, у Дибижева Г.А. на основании договора купли-продажи от ***, о чем *** была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Кроме того, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ гласит, что при отчуждении здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, и что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно ответчик является собственником нежилого здания (литер ***, Нежилое строение), расположенного по адресу: ***, и пользователем земельного участка площадью *** кв.м (кадастровый ***), несмотря на не оформленный переход права на земельный участок, так как согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником является прежний собственник Дибижев Г.А.

Таким образом, ответчик препятствует использованию территории земельного участка в закрепленных границах.

*** от истца Общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с Дибижева А.Г. за незаконное использование части земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** сумму в размере ***

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» по доверенности Скляров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил также, что при рассмотрении данного спора возможно применение по аналогии п. 24 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса части забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (согласно графическому плану), взыскать с Дибижева А.Г. за незаконное использование части земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** сумму в размере ***.

Ответчик Дибижев А.Г. в судебном заседании заявленные ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является собственником здания, расположенного по адресу: ***, литер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м. Забор им не возводился. С момента возникновения у него права собственности на недвижимое имущество (здание) с *** по настоящее время он не обладает каким-либо правом на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, зарегистрированный за иным пользователем. Спор о праве на указанный земельный участок в настоящее время судом не разрешен. Таким образом, он не является номинальным владельцем спорного земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером *** по ***, зарегистрированным на праве аренды за истцом и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности Щербаков В.В. в судебном заседании считал требования ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» законными и обоснованными, пояснив, что спорный забор стоит на земельном участке истца, следовательно, его права нарушены. Ответчик же мог бы приобрести земельный участок, принадлежавший Дибижеву Г.А., в собственность либо в аренду.

Свидетель Е.А., допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству ответчика, показала, что в *** году она помогала Дибижеву А.Г. оформлять договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: ***. При подготовке договора купли-продажи, территория была ограждена, конфигурация не менялась до настоящего времени, ей это известно, поскольку она проезжает каждый день мимо спорного участка.

Свидетель К.Г., допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству ответчика, показал, что он является родным братом ответчика Дибижева А.Г. По просьбе своего отца Дибижева Г.А., за два года до его смерти, то есть в *** году, на том же месте, где стоял старый кирпичный забор, им было возведено спорное строение. Конфигурация забора с того времени не менялась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела ***, приняв к обозрению гражданское дело ***, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении заявленных требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Курортное Управление (холдинг)» является собственником нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** *** от ***.

Постановлением Главы города Ессентуки *** от *** ООО «Курортное Управление (холдинг)» был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. под здание клуба по адресу ***, кадастровый номер ***.

*** между ООО «Курортное управление (холдинг)» и Комитетом по муниципальной собственности *** заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, для использование под здание клуба, сроком на *** лет с ***.

В отношении вышеуказанного земельного участка проведены землеустроительные работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Часть забора площадью *** кв.м, о сносе которой просит истец, находится на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Дибижев А.Г. является собственником нежилого здания площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***.

Судом также установлено, что указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Дибижеву Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ***. Дибижев Г.А. умер *** (свидетельство о смерти *** от ***).

Исковые требования о сносе забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, истец обосновал статьей 305 ГК РФ, по его мнению, ответчик Дибижев А.Г. препятствует использованию территории земельного участка истца в закрепленных границах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать к контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным законодательством и ст. ст. 304, 305 ГК РФ участниками судебного спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выступают в качестве истца правообладатель земельного участка или иной вещи (собственник либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором), а надлежащим ответчиком - только конкретный субъект (физическое или юридическое лицо, публично-правовое образование в лице уполномоченного органа), совершивший на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных им в заявлении, не существует.

В судебном заседании на основе собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что каменный забор, о сносе которого просит ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск» возводился не Дибижевым А.Г., правообладателем огороженного забором земельного участка он не является, в установленном порядке земельный участок ответчику не предоставлялся, его права на земельный участок не оформлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на Дибижева А.Г. обязанность по сносу части забора.

Кроме того, учитывая, что Дибижев А.Г. собственником либо лицом, владеющим земельным участком площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** по основанию, предусмотренному законом или договором, не является, суд считает его ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Курортное управление (холдинг)».

В материалах дела также имеется обращение ответчика Дибижева А.Г. от *** на имя генерального директора ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», в котором в целях досудебного урегулирования спора он предлагает рассмотреть вопрос о внесении изменений в ранее подготовленные документы по межеванию земель с целью их приведения в соответствии с фактически сложившимися границами. Однако указанное обращение оставлено представителем истца без ответа.

Правоотношения, связанные со спорным забором в смысле ст. 305 ГК РФ, возникли между собственником земельного участка - Комитетом по муниципальной собственности и истцом. При заключении договора арендодатель не уведомил истца о нахождении на участке части забора. В силу п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.     

Таким образом, даже если и имеются препятствия истцу, то они созданы не ответчиком.

Несостоятельна и ссылка истца на п. 24 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку данный пункт применим к отношениям, связанным с самовольной постройкой.

В связи с тем, что суд счел Дибижева А.Г. ненадлежащим ответчиком по делу, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него за незаконное использование части земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, денежной суммы в размере ***.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: