Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 ~ М-114/2012 от 16.01.2012

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года                          г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокопович Н.Ф.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Беспахотных Е.В.,

истицы Бузиловой Н.Б. и ее представителя Радашкевича А.Л.,

представителей ответчика Бузиловой Н.И. и Ядрищенской Е.Г.,

представителя третьего лица – администрации г. Зея Узловой Е.А.,

представителя третьего лица – КУМИ города Зея Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиловой НБ к Бузилову СФ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, является муниципальной собственностью г.Зея. Истица Бузилова Н.Б. и ответчик Бузилов С.Ф. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера матери ответчика ФИО3, стороны вселены в него в качестве членов семьи нанимателя, в письменной форме договор найма жилого помещения не заключался.

<данные изъяты>

Истица обратилась в суд с иском о признании Бузилова С.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

    Истица и ее представитель Радашкевич А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив о вышеизложенном, дополнив, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он не проживает в нем с мая 2006 года и не пытается вселиться, коммунальные услуги не оплачивает, сняться с регистрационного учета отказывается.

    Законный представитель ответчика Бузилова Н.И. и представитель Ядрищенская Е.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив ответчик Бузилов С.Ф. является сыном ФИО3, <данные изъяты> Считают, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает вынужденно. Кроме того, пояснили, что спорная квартира на основании ордера в 1960 году была предоставлена ФИО3, в письменной форме договор найма жилого помещения не заключался, ответчик был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, истица после регистрации брака с ответчиком также была вселена в нее в качества члена семьи нанимателя.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи Игнатюк Н.В. исковые требования Бузиловой Н.Б. поддержала, из ее объяснений следует, что спорное жилое помещение до настоящего времени состоит в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности города Зеи.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Зея Узлова Е.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что <данные изъяты> ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынуждено, снятие его с регистрационного учета по указанному адресу повлечет за собой отказ от принадлежащих ему имущественных прав, что в силу закона недопустимо в отношении недвижимого имущества <данные изъяты>.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» граждане Российской Федерации имеют право на жилище.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения Бузиловой Н.Б. и Бузилова СФ., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, состоит в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности города Зеи, что подтверждается справкой № 05-03/83 от 25.01.2012г., выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было предоставлено ФИО3 – матери ответчика, стороны были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, <Дата обезличена> рождения, ФИО1, <Дата обезличена> рождения, ФИО12, <Дата обезличена> рождения, ФИО13, <Дата обезличена> рождения, ФИО14, <Дата обезличена> рождения, ФИО15, <Дата обезличена>. рождения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно адресной справке от <Дата обезличена>, выданной отделением УФМС России по Амурской области в г. Зея, ФИО3, зарегистрирована в <адрес>. Соответственно, в настоящее время ФИО3 утрачено право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из пояснений сторон следует, что ответчик проживает по месту жительства опекуна в <адрес>.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> ответчик Бузилов С.Ф. в силу закона и <данные изъяты> вынужден проживать по месту жительства опекуна в <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> брак между сторонами расторгнут.

Право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, <данные изъяты> ответчик Бузилов С.Ф. законом освобожден от ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Кроме того, согласно счетов-извещений по оплате жилкомуслуг, видами услуг являются: содержание и ремонт жилфонда, а так же плата за наём. Тариф на данные услуги начисляется исходя из квадратных метров занимаемого жилого помещения, какие-либо иные коммунальные услуги не предоставляются.

При таких условиях суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из возражений Бузиловой Н.И. на исковое заявление следует, что судебные расходы, понесенные ею составили: 10000 руб. – оплата услуг представителя, 500 руб. – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя.

Требования законного представителя <данные изъяты> ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ядрищенской Е.Г. подтверждены квитанцией 000077 серия АС от 31 января 2012, согласно которой Ядрищенской Е.Г. от Бузиловой Н.И. принято 1200 руб. (консультация, составление возражений на исковое заявление), квитанцией 000080 серия АС от <Дата обезличена>, согласно которой Ядрищенской Е.Г. от Бузиловой Н.И. принято 8800 руб. (представление интересов в суде), доверенностью <адрес>3 от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что представителем Ядрищенской Е.Г. была оказана Бузиловой Н.И. юридическая помощь по составлению возражений на исковое заявление, дана консультация. Кроме того, в качестве представителя Ядрищенская Е.Г. принимала участие в судебном заседании 16 февраля 2012 года, 29 февраля 2012 года, действуя на основании доверенности <адрес>3 от 1 февраля 2012 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Бузиловой Н.И. о взыскании с Бузиловой Н.Б. в её пользу судебных расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности в сумме 500 руб., и

расходов по оплате услуг представителя Ядрищенской Е.Г. в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи и справедливой. При этом суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг (консультация, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в суде), степень сложности гражданского дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Радашкевича А.Л., о том, что представителем ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие исполненного клиентом денежного обязательства на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно документы строгой отчетности и считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузиловой НБ к Бузилову СФ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Бузиловой НБ в пользу законного представителя Бузилова СФ – ФИО3 судебные расходы в размере 10500 руб. (Десять тысяч пятьсот руб.).

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2012 года    

Председательствующий