Решение по делу № 2-19/2019 (2-1052/2018;) ~ M-730/2018 от 22.05.2018

                    Дело №2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Фэль Александра Викторовича к Энверову Эльдару Акимовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица кадастровый инженер Топс Эйнгард Александрович, кадастровый инженер Юрченко Павел Сергеевич о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4 о признании реестровой ошибки, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Почтовский поселковый совет, за границами населенного пункта, СТ Союз, <адрес>, участок №, принадлежащего ФИО5, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах данного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Почтовский поселковый совет, за границами населенного пункта, СТ Союз, <адрес>.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, после чего был подготовлен межевой план земельного участка.

В апреле 2018 года истцом подано заявление в Госкомрегистр о государственном кадастровом учете уточнения площади земельного участка и описания местоположения его границ, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку земельный участок истца пересекает границу земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №

Истец считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 90:01:031501:6, была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном указании его координат.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представители ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца являются преждевременными. Фактически земельные участки истца и ответчика являются одним и тем же земельным участком, и с заключением эксперта они не согласны.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд свои возражения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в координатах земельного участка ФИО5 действительно имеется ошибка, возможно из-за сбоя аппаратуры. Они пошли на устранение данной ошибки и получили наложение на другой земельный участок

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Почтовский поселковый совет, за границами населенного пункта, СТ Союз, <адрес> (т.1, л.д.9-18).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 90:01:031501:6, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Почтовский поселковый совет, за границами населенного пункта, СТ Союз, <адрес>, участок № (т.1, л.д.35-37).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, после чего был подготовлен межевой план земельного участка (т.1, л.д.19-23).

Истцом подано заявление в Госкомрегистр о государственном кадастровом учете уточнения площади земельного участка и описания местоположения его границ, однако осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено, поскольку земельный участок истца пересекает и налагается на земельный участок ФИО5 с кадастровым номером № (т.1, л.д.24).

Согласно заключения повторной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Почтовский поселковый совет, за границами населенного пункта, СТ Союз, <адрес>, участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО5, имеется в наличии реестровая ошибка, заключающаяся во внесении неверных координат в сведения ЕГРН.

Способ устранения ошибки: необходимо снять с кадастрового учета земельный участок кадастровый №, в части координат; выполнить межевание земельного участка с выездом кадастрового инженера на местность и установлением новых координат на местности; внести новые координаты в ЕГРН.

В сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Почтовский поселковый совет, за границами населенного пункта, СТ Союз, <адрес>, участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2, реестровой ошибки не имеется, так как координаты земельного участка внесены в ЕГРН по данным технической документации Украины 2007 года (т.2, л.д.114-143).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все обстоятельства по делу, в связи, с чем, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Кроме того, как указано в постановлении Пленумов №, спор об установлении границ относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 90:01:031501:6, принадлежащего ФИО5, и необходимости исправления таковой, поскольку ее наличие нарушает права и законные интересы истца по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком, в связи, с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок истца и земельный участок ответчика, являются одним и тем же земельным участком, являются безосновательными и доказательствами не подтверждены, а также опровергаются заключением эксперта.

Спора о праве между сторонами не существует, и исключение сведений о земельном участке ответчика из состава Государственного кадастра недвижимости, не влечет за собой прекращение его права собственности на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая возражения представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, сложность данного гражданского дела и продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.06.2019 ░░░░.

░░░░░: