Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8507/2014 ~ М-8129/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томей Д.П., Томей П.Д., Томей А.Д. к ООО «ПЖРП № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд к ООО «ПЖРП № 11» с вышеуказанным иском.

    В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>

    В результате неисправного состояния кровли дома в квартире № происходили неоднократные заливы квартиры, в результате которых квартире причинены повреждения, а истцам ущерб, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ответами ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

    С целью определения стоимости ущерба Томей Д.П. обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рубля. За составление экспертного заключения Томей Д.П. оплатил <данные изъяты> рублей.

    ООО «ПЖРП № 11» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени истцам не поступил, ущерб не возмещен.

    В вязи с этим истцы обратились в суд и просили взыскать с ООО «ПЖРП № 11» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенностей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истцов по доверенностям П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ПЖРП № 11» по доверенности А. в судебном заседании фактически исковые требования признала в части возмещения суммы ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность требований о возмещении морального вреда, а также на завышенный размер расходов по оплате юридических услуг, также указала, что экспертное заключение содержит необоснованные виды работ, в проведении которых в квартире истцов нет необходимости. С требованием о взыскании штрафа также не согласна, поскольку они предлагали истцам в досудебном порядке выплатить неоспариваемую сумму <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, но не перечислили, поскольку истцы не представили банковские реквизиты.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Томей Д.П., Томей П.Д., Томей А.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

    ООО «ПЖРП № 11» является управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

    Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития квартиры с кровли произошло затопление помещений: <данные изъяты> (л.д.21).

    Также судом установлено, что заливы в квартире истцов происходили неоднократно, что следует из переписки Томей Д.П. с Государственной жилищной инспекцией Самаркой области (л.д.15,17, 18-20).

    В ходе мероприятий по надзору ГЖИ выявлены следующие нарушения: неисправность кровельного покрытия над квартирой № разрушение защитного штукатурного слоя фасада со стороны квартиры №. В отношении управляющей компании ООО «ПЖРП № 11» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

    Также из письма ГЖИ Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ПЖРП № 11» были выполнены работы по ремонту кровли над квартирами №№, № №, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями жителей квартир № №, а также ремонт штукатурного слоя фасада со стороны <адрес>, что подтверждается фотоматериалами и актом проверки органа регионального государственного жилищного надзора с подписями участников.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов явилась неисправность кровельного покрытия <адрес>, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из изложенного следует, что обязанность по обслуживанию и ремонту кровли <адрес> возложена на ООО «ПЖРП № 11», указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил неисправность кровельного покрытия, что привело к протечкам в квартире истцов и причинению собственникам квартиры материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рубля. Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и принимается судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключение включены необоснованные виды работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заедании эксперт Р. полностью подтвердил своё заключение, опровергнув все замечания представителя ответчика, в том числе обосновав применение грунтовки потолка и грунтовки потолка бетоноконтактом, применение различных видов шпаклевки под окраску и под обои, а также проведение ремонтных работ по восстановлению досок потолка по всей его площади, проведение ремонтных работ досок пола в комнате ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе рассмотрения дела. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с ООО «ПЖРП № 11» в полном объёме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, то есть потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 6 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление истца в ООО «ПЖРП № 11» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по составлению экспертного заключения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств, а также с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы, понесённые истцами по оформлению доверенностей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Томей Д.П., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения дела экспертом Р. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, в связи с выходом в суд в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлен счет.

Учитывая, что эксперт был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, а также то, что решение суда принято не в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объёме.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по заключенному Томей Д.П. с представителем договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.60).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объём юридической помощи, оказанной истцу, исходя из принципа разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Томей Д.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Томей Д.П., Томей П.Д., Томей А.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Томей Д.П., Томей П.Д., Томей А.Д. равных долях в пользу каждого сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу Томей Д.П. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по выходу эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «ПЖРП № 11» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2014г.

    Председательствующий:            (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                    Судья:

                                Секретарь: