Решение по делу № 2-565/2017 ~ М-12/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой РВ к администрации г.Канска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к администрации г.Канска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13, мотивируя тем, что она (Степанова Р.В.) проживает в <адрес> с ноября 1994 года на основании ордера №174 от 04.11.1994 г., администрацией г. Канска с ней (истцом) заключен типовой договор социального найма, квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью. С момента проживания капитальный ремонт администрацией г. Канска, как собственником, в квартире не производился. Со слов соседей, проживающих в данном доме с августа 1964 года, также ни разу капитальный ремонт дома не производился. В ее (Степановой Р.В.) квартире в негодность пришли стояки отопления, батареи, окна, полы, плинтуса, электропроводка, раковина на кухне, в ванной комнате на трубах имеется коррозия, также в негодность пришла ванна, унитаз, необходимо установить приборы учета холодной и горячей воды, заменить раковину в ванной комнате, межкомнатные двери, дверные коробки, наличники, полотенцесушитель и входную дверь.

По истечении срока эксплуатации она (истица) обратилась в жилищную организацию ООО «КЖС» 12.11.2012г. с требованием капитального ремонта для приватизации квартиры, но ей в этом было отказано. Также она (истица) обратилась дважды в администрацию г. Канска 12.11.2012г. и 08.11.2016г. и межведомственную комиссию г. Канска 08.11.2016г. о проведении капитального ремонта в ее квартире, но ей в этом было отказано. Считает, что администрация г. Канска не исполнила требования закона о приватизации и не произвела капитальный ремонт в ее (Степановой Р.В.)квартире, чем препятствует осуществлению права на приватизацию. В связи с этим, ей (истице) пришлось обратиться к независимому оценщику для проведения оценки стоимости ремонтных работ в ее квартире и срока эксплуатации в квартире, которые составили 284535 рублей, стоимость услуг оценки составляют 7000 рублей.

Истица просит суд обязать администрацию г. Канска осуществить капитальный ремонт в <адрес>, взыскать с администрации г. Канска в ее (истицы) пользу сумму госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истица Степанова Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что свои требования основывает на сроках эксплуатации элементов зданий и объектов, утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, согласно которым, самый максимальный срок эксплуатации элементов зданий и объектов составляет 50 лет, жилой дом, в котором расположена ее квартира, 1964 года постройки, ему уже более 50 лет, все сроки эксплуатации прошли, поэтому в проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения необходимости проведения капитального ремонта ее квартиры, нет необходимости, ее квартире требуется капитальный ремонт, поскольку прошли все сроки эксплуатации, установленные законом.

Представитель ответчика администрации г. Канска по доверенности Неретина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что межведомственной комиссией администрации г. Канска проведено обследование <адрес>, составлен акт осмотра жилого помещения от 29.03.2017г., по заключению межведомственной комиссии администрации г. Канска, жилое помещение – <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, для комфортного проживания необходимо провести косметический ремонт. Дом, в котором живет истица, включен в программу капитального ремонта. Доказательств того, что квартира нуждается в капитальном ремонте, истицей не представлено.

Третье лицо без самостоятельных требований Желудкова Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика: межведомственная комиссия администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска», МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», ООО «КЖС-1» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

    В соответствии со ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно п. п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п. п. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Степанова Р.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании ордера №174 от 04.11.1994 г.

Между администрацией г. Канска в лице МБУ «Центр приватизации жилья» и Степановой Р.В. был заключен типовой договор социального найма № 380 от 11.02.2013г., членом семьи нанимателя является бабушка Желудкова Р.К., по условиям п.п. в п. 5 данного договора на наймодателя возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Выпиской из домовой книги ООО «КЖС-1» подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована с 18.09.1996 г. Степанова Р.В., с 17.08.2006г. Желудкова Р.К., проживают в ней по настоящее время. Согласно справке ООО «КЖС 1» от 27.01.2017г. за нанимателем <адрес> задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, вывоз мусора, холодное водоснабжение, сточные воды не имеется.

Из кадастрового паспорта квартиры по <адрес> по состоянию на 05.02.2015г. следует, что общая площадь квартиры уменьшилась на 0,6 кв.м. в результате перемера и пересчета площадей и фактически составляет 42,1 кв.м. Выполнен снос отопительного прибора, заделан и пробит новый дверной проем, выполнена установка перегородки.

Решением Канского городского суда от 29.10.2014г. установлено, что год постройки многоквартирного жилого дома по <адрес> – 1964 год.

По сведениям МКУ «КУМИ г. Канска», многоквартирный дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем администрации <адрес>, расположенная в данном доме, является муниципальной собственностью.

12.11.2012 г. Степанова Р.В. обратилась в ООО «КЖС-1» и администрацию г.Канска с заявлением о возврате затраченных денежных средств на ремонт квартиры и проведении капитального ремонта в квартире за счет средств, выделенных на капитальный ремонт квартир для дальнейшей приватизации.

Согласно ответу из Администрации г.Канска от 27.11.2012 г. истице было предложено провести общее собрание собственников в многоквартирном доме с представителями управляющей компании и решить вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта.

Письмом из ООО «КЖС-1» от 27.11.2012 г. подтверждается, что виды работ указанные в заявлении Степановой Р.В. носят характер выборочного капитального ремонта, квартира находится в муниципальной собственности г.Канска. В связи с чем затраты истицы связанные с проведением выборочного капитального ремонта и возмещение денежных средств, лежит полностью на собственнике жилого помещения.

Степанова Р.В. 08.11.2016г. обратилась в администрацию г.Канска и в межведомственную комиссию г. Канска с письменными заявлениями о проведении в <адрес> капитального ремонта с целью дальнейшей приватизации квартиры, что подтверждается копиями данных заявлений.

МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска и первым заместителем главы г. Канска на данные заявления даны ответы о предоставлении пакета документов для рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта в названной квартире, о действии долгосрочной целевой адресной программе об оказании единовременной материальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 данного Положения закреплено правило признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым необходимость проведения капитального ремонта поставлена в зависимость от оценки объекта (заключения) Межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Согласно акту № 335-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2015г., стены и внутренние перегородки квартиры по <адрес> находятся в исправном состоянии, оконные проемы в комнатах и кухне подвержены частичному разрушению, полы в квартире из половой рейки, в коридоре подвержена незначительному разрушению, плинтусы на полу имеют частичную неисправность, двери в комнатах в технически исправном состоянии, трубопроводы инженерной системы отопления в технически исправном состоянии, приборы отопления не имеют течи, сантехнические приборы, металлическая мойка в кухне в исправном состоянии, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, смеситель в ванной в исправном состоянии, на трубопроводах наблюдаются следы каррозии, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения индивидуальные приборы учета отсутствуют, ванна имеет следы истирания, унитаз в исправном состоянии, входные двери в технически исправном состоянии, электропроводка скрытая.

В связи с обращением Степановой Р.В. в администрацию г. Канска о проведении в ее квартире капитального ремонта, межведомственной комиссией администрации г. Канска проведено обследование <адрес>, составлен акт осмотра жилого помещения от 29.03.2017г., по заключению межведомственной комиссии администрации г. Канска, жилое помещение – <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, для комфортного проживания необходимо провести косметический ремонт.

Согласно сообщению МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска», в многоквартирном доме по <адрес> запланирован капитальный ремонт с 2029 по 2043г.г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости в проведении капитального ремонта <адрес>.

Представленный в качестве доказательства отчет об оценке № 18/у от 20.02.2015г. о стоимости ремонтных работ в данной квартире определяет стоимость проведения ремонта, но не доказывает нуждаемость квартиры в капитальном ремонте. Как следует из отчета, задачи и цели оценки были поставлены произвести расчет стоимости затрат, необходимых для устранения последствий после в результате аварии на водопроводе, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, вопрос о необходимости проведения капитального ремонта в <адрес> перед оценщиком не ставился. В данном отчете также имеются ссылки на сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий, общий износ здания 77,61%, вывод о котором оценщиком сделан на основании документов, осуществлен осмотр квартиры с перечислением недостатков, образованных в ходе эксплуатации. По мнению суда, этого не достаточно для однозначного вывода о нуждаемости квартиры в капитальном ремонте.

Ссылку истца в обоснование своих требований на сроки эксплуатации элементов зданий и объектов, утвержденных, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, согласно которым, самый максимальный срок эксплуатации элементов зданий и объектов составляет 50 лет, жилой дом, в котором расположена ее квартира, 1964 года постройки, ему уже более 50 лет, все сроки эксплуатации прошли, поэтому в квартире администрация г. Канска обязана провести капитальный ремонт, суд не может положить в основу решения, поскольку, для возложения обязанности на орган местного самоуправления проведения капитального ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности этого не достаточно. Действующим законодательством предусмотрена для решения этого вопроса определенная процедура, которая администрацией г. Канска соблюдена, межведомственной комиссией по обращению нанимателя Степановой Р.С. был проведен осмотр и обследование квартиры, составлен акт осмотра от 29.03.2017г., в результате чего межведомственная комиссия пришла к заключению, что в спорной квартире необходимо провести косметический ремонт. Других достоверных, допустимых доказательств необходимости проведения в спорной квартире капитального ремонта, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку исковые требования о возложении на администрацию г. Канска обязанности проведения капитального ремонта в квартире, где проживает истица, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой РВ к администрации г.Канска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг оценщика в размере 7000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 24.05.2017 года.

Судья:                Охроменко С.А.