Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2021 (12-1240/2020;) от 05.10.2020

Дело № 12-40/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя Центрального банка РФ Дробышевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова А.В. на определение начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ № 131370/1040-1 от 20.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ № 131370/1040-1 от 20.08.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.26.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк».

Не согласившись с указанным определением, Тихонов А.В. обратился с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы, определением которого указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В жалобе Тихонов А.В. просит определение отменить и обязать Банк России возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» по ст. 15.26.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Центрального Банка РФ указала на то, что правонарушение совершено в связи с осуществлением банком предпринимательской деятельности, рассмотрение данной жалобы подведомственно Арбитражному суду Амурской области.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм, с учетом позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления административных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности разрешения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении обязательному учету подлежит не только субъектный состав, но и характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение, вынесено в связи с осуществлением юридическим лицом - ПАО «Восточный экспресс банк» предпринимательской (иной экономической деятельности).

На основании ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба на определение начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ № 131370/1040-1 от 20.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.26.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» с материалами дела подлежат направлению по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на определение начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ № 131370/1040-1 от 20.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.26.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» с материалами дела направить по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова