Решение по делу № 2-199/2017 (2-6325/2016;) от 05.08.2016

НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Е.К. к ООО «Салон мебели «Вилена» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Краснова Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Салон мебели «Вилена» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор на изготовление мебели. Стоимость мебели была определена в сумме 188 550 руб. Она внесла предоплату в размере 95 000 руб. Мебель была изготовлена с нарушением срока, установленного договором и получена ею только ДАТАг. После получения мебели в ней были обнаружены недостатки. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика аванс, неустойку за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлений Краснова Е.К. изменила исковые требования, и по тем же основаниям в виду наличия в мебели недостатков и нарушение срока исполнения договора, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойки, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с производством экспертизы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Краснова Е.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Сазухин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в дополнительном исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели. Мебель была передана Красновой Е.К. с нарушением срока, установленного договором, кроме того мебель имеет недостатки. С заключением судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ООО «Салон мебели «Вилена» Любимова А.Е., действующая на основании ордера, иск не признала и показала, что Краснова Е.К. не заплатила полную оплату по договору. По договору установка мебели возможна только после 100% оплаты. Общество пошло навстречу потребителю и установило мебель в декабре 2015г. Только ДАТАг. мебель была полностью оплачена. В претензии от ДАТАг. не содержится требование о выплате денег. Неустойку и штраф просит снизить.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Салон мебели «Вилена» и Краснова Е.К. заключили договор подряда НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность передать в собственность мебель- кухонный гарнитур, а Краснова Е.К.- оплатить мебель по цене 188 550 руб. Пунктами 1.2 договора установлено, что на товар устанавливается гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи товара.

ДАТАг. Краснова Е.К. внесла в счет оплаты аванса 95 000 руб. в кассу ООО «Салон мебели «Вилена», что подтверждается квитанцией НОМЕР.

ДАТАг. и ДАТАг. в полном объеме ООО «Салон мебели «Вилена» передал Красновой Е.К. мебель, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Красновой Е.К. в пользу ООО «Салон мебели «Вилена» 93 550 руб. в счет долга по договору на изготовление мебели от ДАТАг., 9 355 руб. пени за период с ДАТАг. по ДАТАг., 3 258 руб. возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичное правило установлено ст. 723 ГК РФ.

Преамбулой названного Закона под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Судом в спорном товаре установлены недостатки, то есть несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом. Так, заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследование кухонном гарнитуре несоответствие условиям договора подряда НОМЕР от ДАТАг. не имеется. Характеристики материалов и комплектующих, использованных изготовителем мебели, размеры и цвет деталей мебельных изделий кухонного гарнитура соответствуют приведенным в спецификации данным, утвержденной (подписанной) заказчиком мебели Красновой Е.К. от ДАТА. В спецификации также указан эскиз кухонного гарнитура, характеризующий расположение мебельных изделий в помещении. В ходе исследования несоответствия кухонного гарнитура утвержденному эскизу не выявлено. При этом установлено наличие дополнительного навесного шкафа НОМЕР.

В ходе исследования кухонного гарнитура, расположенного в квартире НОМЕР, выявлены следующие дефекты:

Дефекты (недостатки) производственные (изготовления, проектирования)

Объект НОМЕР

- отклонение от единого цветового решения: выявлено цветовое отличие защитно-декоративного покрытия фасадной поверхности левой распашной двери шкафа по отношению к другим фасадным поверхностям мебельных изделий (не допускается п.2.2.20 ГОСТ 16371-93),- дефект недопустимый, малозначительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- отклонение от единого цветового решения: выявлено цветовое отличие защитно-декоративного покрытия корпуса шкафа по отношению к другим фасадным поверхностям мебельных изделий (не допускается п.2.2.20 ГОСТ 16371-93),- дефект недопустимый, малозначительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- отклонение от единого цветового решения: выявлено цветовое отличие защитно-декоративного покрытия фасадной поверхности распашной двери шкафа по отношению к другим фасадным поверхностям мебельных изделий (не допускается п.2.2.20 ГОСТ 16371-93),- дефект недопустимый, малозначительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- на обращенной внутрь пласти правой распашной двери шкафа в угловой части выявлено отсутствие защитно-декоративного покрытия детали - дефект значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- на обращенной внутрь пласти правой распашной двери напольного шкафа в угловой части выявлено отсутствие защитно-декоративного покрытия детали - дефект значительный, устранимый.

- на обращенной внутрь пласти правой распашной двери вдоль ребра имеется скол защиттно-декоративного покрытия панели, образовавшейся после раскроя плиты на заготовке - дефект недопустимый, значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- на обращенной внутрь пласти передней стенки выдвижной металлической корзины (бутылочница) в угловой части выявлено отсутствие защитно-декоративного покрытия детали - дефект значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- на обращенной внутрь пласти правой распашной двери напольного шкафа в угловой части выявлено отсутствие защитно-декоративного покрытия детали - дефект значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- на передней стенке внутреннего выдвижного ящика шкафа имеются сколы защитно-декоративного покрытия детали, образовавшиеся от механического воздействия крепежей ручек наружного выдвижного шкафа - дефект значительный, устранимый.

2) Дефекты (недостатки) производственные монтажа:

Объект НОМЕР

-    на верхней панели корпуса шкафа имеется технологический вырез несоразмерной величины, что создает щель между панелью корпуса и выступом стены, недостаток малозначительный, устранимый,

Объект НОМЕР

-    на задней стенке корпуса шкафа имеется технологический вырез несоразмерной величины, что создает щель между коробом для газовой трубы и стенкой, недостаток малозначительный, устранимый

Объект НОМЕР

- на задней стенке корпуса шкафа наличие неаккуратно выполненного технологического отверстия под розетку: по периметру отверстия имеются сколы защитно-декоративного покрытия детали, дефект малозначительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- неравномерность зазора в проемах на сторону для дверей: для левой двери по верху фасада в левую сторону- 1,5 мм., по низу- 1,5 мм., для правой двери по верху фасада в правую сторону – 1,5 мм., по низу – 3 мм., по центру между дверями по низу фасада 3 мм., дефект малозначительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- провисание левого полотна складной двери навесного шкафа, дефект значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- неравномерность зазора в проемах на сторону для дверей: с левой стороны по верху фасада - 3 мм., по низу- 2 мм., с правой стороны по верху фасад уходит вправо,, по низу зазор составляет 0,5 мм., дефект малозначительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- на задней стенке корпуса шкафа наличие неаккуратно выполненных технологических отверстий под розетки: по периметру отверстия имеются сколы защитно-декоративного покрытия детали, дефект недопустимый, значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

на задней стенке корпуса шкафа наличие неаккуратно выполненного технологического отверстия под розетку: по периметру отверстия имеются сколы защитно-декоративного покрытия детали, дефект значительный, устранимый.

Объект НОМЕР

- нефункциональное отверстие на видимой поверхности поперечного бруска шкафа- дефект малозначительный, устранимый.

Выявленные производственные дефекты (изготовления, проектирования, монтажа) являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. На момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 63 134 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами    дела,    являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта было дано после осмотра мебели ДАТАг. в присутствии как истца, так и представителя ответчика. Ходатайств как стороны истца, так и стороны ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.Заключение судебной товароведческой экспертизы согласовывается с актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ЧР НОМЕР, также подтвердившей наличие производственных недостатков в кухонном гарнитуре.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании соразмерного уменьшения цены выполненных работ в размере 63 134 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТАг.

Действительно, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако судом установлено, что ДАТАг. Краснова Е.К. обратилась в ООО «Салон мебели «Вилена» с заявлением о заключении мирового соглашения. Просила предоставить проект мирового соглашения. Заявление потребителя было получено ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением. Данное заявление от ДАТА. просьбы о выплате стоимости устранения недостатков не содержит, потому расценивается судом как предложение о заключении мирового соглашения на 3 условиях. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Красновой Е.К. также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Пунктом 2.1-2.2 договора от ДАТАг. стороны определили срок выполнения работ: изготовление товара в срок до 30 (+/-10) рабочих дней, установка товара в течение 2 рабочих дней. Кирилловой Е.К аванс в размере 95 000 руб. был внесен в салон мебели ДАТАг., что подтверждается квитанцией НОМЕР. В этом случае общество должно не позднее ДАТАг. установить мебель.

Однако указанную обязанность ответчик к ДАТАг. не выполнил. Из акта выполненных работ следует, что работы по договору были выполнены в полном объеме только ДАТАг. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За период с ДАТАг. по ДАТАг. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 196 650 руб. (95 000 руб. х 3% х 69 дней : 100), с учетом положения вышеуказанной нормы закона, неустойка не может превышать цену заказа в оплаченной ее части, то есть 95 000 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, так как размер неустойки истцом неверно определен в 0,5% за каждый день просрочки. Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в 3% за каждый день просрочки. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), потому правила п. 5.7 договора суд не применяет.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, лишь частичное исполнение самим потребителем обязанностей по договору в части его оплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что мебель должна быть передана потребителю только после 100% оплаты, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки. Действия самого ответчика по установке мебели судом признаются как согласие на изменение условий договора в части 100% предварительной оплаты договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено изготовление мебели с недостатками и нарушение срока исполнение договора. Однако, с другой стороны потребителем не была исполнена обязанность о полной оплате работ, а запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 3 600 руб. Необходимость проведения досудебного экспертного исследования мебели явилось предпосылкой для обращения в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей. Расходы истца на экспертизу подтверждены в суде договором от ДАТАг. и квитанцией НОМЕР.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. По вышеизложенным основаниям суд снижает размер штрафа до 10 000 руб., находя его соразмерным. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется. Дальнейшее снижение размера штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на экспертизу были возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора обществом экспертиза не оплачена, потому с ООО «Салон мебели «Вилена» подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу ООО «Союз-Экспертиз» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Салон мебели «Вилена» в пользу Красновой Е.К. в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ – 63 134 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на экспертизу – 3 600 руб., штраф- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Салон мебели «Вилена» в пользу ООО «Союз-Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Салон мебели «Вилена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 544,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.