Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4009/2017 от 20.06.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело № 22-4009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,

с участием прокурора Говруновой А.И., адвоката Липеева А.Б.,

подсудимого З.А.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Липеева А.Б. в защиту подсудимого З.А.А.. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 года, которым

подсудимому З.А.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, холостому, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Липеев А.Б. в защиту подсудимого З.А.А. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для этого, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В судебном заседании прокурор заявила лишь о том, что ранее учтенные основания не изменились, и сослалась на возможность для подсудимого скрыться от суда, обосновав это тяжестью инкриминируемого преступления. Автор жалобы полагает, что суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и рассмотреть вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения его подзащитному.

Просит постановление суда отменить либо изменить З.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей З.А.А. судом первой инстанции соблюдены.

З.А.А.. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.А. избрана по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания под стражей З.А.А., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 и 20 лет, остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил подсудимому срок содержания его под стражей в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого З.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий