Решение по делу № 33-1189/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1685/2016 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1189/2017

г. Брянск 09 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степиной В.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Степиной В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Степиной В.Б. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий предоставления и обслуживания кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12 июля 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Степиной В.Б. (заемщиком) на основании заявления-анкеты от 24 июня 2012 года был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 50000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 %.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора кредитной карты ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать со Степиной В.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в общей сумме 57701 руб. 02 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 53396 руб. 82 коп., штрафные проценты в сумме 4304 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Степина В.Б. предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором просила признать недействительными условия заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, предусматривающие плату за подключение к программе страховой защиты, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, взимание платы за ежегодное обслуживание карты, взимание платы за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности, взимание платы за предоставление услуги SMS сообщений; применить последствия недействительности условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в этой части; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу денежные средства по кредитному договору в размере 29630 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется заявление АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела без участия представителя.

15 декабря 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил частично.

Суд взыскал со Степиной В.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 54896 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1931 руб. 03 коп.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказал.

В удовлетворении встречного иска Степиной В.Б. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Степина В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным во встречном иске, в том числе доводам об отказе от смс-сообщений и начислении за них оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Тинькофф Банк», ответчик Степина В.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2012 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Степиной В.Б. на основании заявления-анкеты от 24 июня 2012 года был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получила кредитную карту с лимитом кредита 50000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных тарифным планом 7.1: по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 %.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на оформление кредитной карты от 24 июня 2012 года, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах банка.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа Степина В.Б. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Задолженность ответчика по состоянию на 27 октября 2016 года составила 57701 руб. 02 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 53396 руб. 82 коп., штрафные проценты в сумме 4304 руб. 20 коп.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание со Степиной В.Б. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, пенсионного возраста ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций (процентов) до 1500 руб.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Степиной В.Б. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" взыскал расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931,03 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Степина В.Б. указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным во встречном иске, в том числе доводам об отказе от смс-сообщений и начислении за них оплаты.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции суд проанализировал условия договора, изложенные в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Тарифах по кредитным картам банка, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка, применительно к положениям ст. ст. 309, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора соответствуют действующему законодательству.

Так, суд исходил из того, что комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата за обслуживание кредитной карты по существу является платой за выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание. Взимание данных комиссий, а также штрафов, в том числе и за неуплату минимального платежа, что предусмотрено п. 11 Тарифного плана, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность Степиной В.Б. за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачислением на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

При осуществлении кредитования истца, банк по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссий за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за СМС-информирование, применении последствий недействительности условий договора, обязании ответчика возвратить истцу незаконно удержанные средства, неустойку, поскольку заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора Степина В.Б. была ознакомлена с условиями договора и тарифами, был с ними согласен.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Разрешая требование истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающих взыскание платы за подключение к программе страховой защиты, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется и судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Так, из текста заявления-анкеты истца следует, что истец доверяет и уполномочивает сделать банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно включать ее в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с плату в соответствии с Тарифами.

Факт ознакомления истца с условиями программы страховой защиты подтверждается подписью истца в заявлении-анкете.

Согласно условиям программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Доказательств того, что банк понуждал истца к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав Степиной В.Б. как потребителя банковских услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку доводам об отказе от смс-сообщений и начислении за них оплаты, судебная коллегия отклоняет.

Так, 12 июля 2012 года Степина В.Б. обратилась в контакт-центр банка для выполнения процедуры активации выпущенной кредитной карты. Заемщиком проведена процедура активации, в том числе, в ходе телефонного разговора Степина В.Б. согласилась подключить услугу sms-банк и получать сообщения на свой мобильный телефон.

Действия Степиной В.Б. согласуются с п. 4.8.1 Условий комплексного банковского обслуживания, согласно которым клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получении информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета и выпуска расчетных карт, а также других услуг, предоставляемых банком.

Материалы дела содержат аудиозапись переговоров Степиной В.Б. и специалиста контакт-центра банка, что подтверждает факт изменения условий договора путем добавления заемщиком услуги смс-банк, ее информированное согласие о существенных условиях данного соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степиной В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова