Решение по делу № 33-5852/2017 от 15.02.2017

Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т. Н., Михайлова А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО КБ «Агросоюз» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО КБ «Агросоюз» к Чумакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Чумакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, - в связи с рассмотрением дела мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Агросоюз» просит отменить определение, так как суд не учел, что по делу усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что по делу усматривается спор о праве, несостоятельны. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по кредиту подтвержден представленными документами.

Доводы жалобы о том, что в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере осуществить права и законные интересы, реализовать право на судебную защиту, не влияют на нарушение прав истца. Кроме того, исходя из особенностей приказного производства, если от должника (ответчика) поступят возражения относительно его исполнения, то это влечет отмену судебного приказа и рассмотрение дела в порядке искового производства.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные истцом требования не являются препятствием к вынесению судебного приказа.

Судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Агросоюз» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи