Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-2935/2016;) ~ М-2424/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2017 года                      город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Демиховой И.А., представителя истца Костина К.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Бондаренко Е.С.,

представителя третьего лица ПАО «МТС» Назарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиховой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Демихова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика убытки в связи с их незаконным списанием со счетов истца в размере *** рубля *** копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей *** копейки, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада «***» счет №*** по состоянию на *** на счете с учетом процентов находилось *** рублей *** копеек. *** при оплате топлива на заправочной станции истцу стало известно, что её карта ПАО «Сбербанк России» № *** заблокирована. При обращении в отделение ПАО «Сбербанк России» сотрудники банка пояснили, что блокировка карты произошла в связи с *** действиями неизвестных лиц. *** истцу стало известно, что *** посредством системы «Сбербанк Онлайн» со счета №*** совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму *** рублей *** копеек, в том числе: операция перевода *** рублей в другую кредитную организацию; операция плата за перевод *** рублей; операция по списанию процентов за досрочное снятие денежных средств ***рублей *** копейки, операция по списанию процентов за досрочное снятие денежных средств *** рублей *** копейки; операция перевода *** рублей *** копеек на карту ПАО «Сбербанк России» №***, с последующим списанием *** рублей (***+***+***+***+***+***+***+***) с указанной даты. Операций по переводу денежных средств истец не совершала, не передавала третьим лицам карту ПАО «Сбербанк России» №***, Пин-код, логин, постоянный и одноразовые пароли, сберегательную книжку ПАО «Сбербанк России» №***, не сообщала иную информацию связанную с открытием вклада «***» счет №***, не получала уведомлений и SMS сообщений, об указанных переводах на мобильный телефон. В связи с чем, полагает, что переводы и списание денежных средств со счета со стороны ответчика является незаконным, ею не санкционированным, что нарушает ее права, как потребителя услуги. В результате указанных переводов денежных средств истцу были причинены убытки в размере *** рубля *** копеек. В ответ на претензию истца от *** ПАО «Сбербанк России» указал, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца, банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка и восстановления денежных средств на счетах. Истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.*** ст. *** УК РФ. Основываясь на положениях ст.15, 834, 845, 847, 854 и положений Закона «О защите прав потребителей» в связи с недостатками оказанной услуги, просит ее требования удовлетворить и взыскать сумму убытков. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку в результате сложившейся ситуации она испытывала нравственные страдания – стресс от пропажи крупной суммы денежных средств, чувство обиды, чувство финансовой незащищенности и физические страдания - головные боли, бессонница, усталость, подавленность, постоянного нахождения в стрессовом состоянии; и понесла расходы для обращения в суд с настоящим иском, а также неоднократные обращения в банк.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ищук Н.В., и Кошелев А.А..

Определением суда от 27.02.2017 принят отказ Демиховой И.А. к ПАО «Сбербанк России» от иска в части взыскания убытков в размере *** рубля *** копеек в связи с добровольным удовлетворением требований истца банком в данной части к моменту рассмотрения дела, и производство по делу в указанной части - прекращено.

В связи с чем, истец Демихова И.А. в ходе судебного заседания уточнила заявленные требования и просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в связи с нарушением ее прав, как потребителя услуг, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей *** копейки, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец настаивала на удовлетворении ее уточненных требований по основаниям, указанным в иске, а также дополнительно пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» у нее был открыт вклад, на котором она хранила свои сбережения в крупном для нее размере, а также она являлась держателем и пользовалась зарплатной картой Сбербанка. Она подключила к карте услугу Сбербанк онлайн, и для доступа к нему ей в отделении сбербанка оформляли подключение услуги «мобильный банк» на ее номер телефона ***; при этом у нее спросили номер телефона которым она пользовалась, ничего относительно возможных *** действий ей     не разъясняли. С зарплатной карты она один раз где-то в *** перевела деньги в сумме *** рублей на счет вклада «***». Более ни с зарплатной карты на счет, ни со счета на зарплатную карту деньги она не переводила. На *** на счете «***» у нее скопилась сумма *** рублей *** копеек. В период с *** по *** она находилась в командировке в г. ***. *** у нее перестала работать сим-карта, отключилась. Никаких смс-сообщений ей на телефон не приходило. *** она обратилась в офис «МТС», написала заявление о восстановлении сим-карты, сим-карту ей восстановили ***, при этом номер оставили прежний. Старую, неработающую сим-карту оставили у нее. *** на автозаправке она попыталась расплатиться своей зарплатной картой, однако оказалось, что ее карта заблокирована. В этот же день она обратилась в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в районе ТЦ «***», где ей пояснили, что ПАО «Сбербанк России» заблокировал ее зарплатную карту в одностороннем порядке в связи с *** действиями. *** она взяла свою сберегательную книжку, обратилась в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по пр. *** в г. ***, где ей пояснили, что неизвестные сначала начали снимать денежные средства со счета сберегательной книжки, сняли полностью всю сумму за несколько операций. Также ей в банке пояснили, что неизвестные пытались снять со счета ее зарплатной карты деньги, однако это не получилось, так как банк заблокировал карту. Карту ПАО «Сбербанк России», телефон, логины и пароли она никому не передавала, в этот период времени находилась в командировке, кредитная карта и телефон находились всегда при ней. СМС-сообщение о снятии и переводе денежных средств ей не поступило на мобильный телефон, услуга СМС оповещение была подключена. Ранее пользовалась услугой «Сбербанк онлайн», заходили в личный кабинет в «Сбербанк онлайн», используя одноразовый пароль, но только на компьютере. Денежные средства были сняты с карты и со сберегательной книжки, что полагает нарушением со стороны банка; на претензию положительно ответчик первоначально не отреагировал, а впоследствии в период рассмотрения дела удовлетворил требования претензии добровольно, сейчас сумма снятых денежных средств ей возвращена. За указанный период времени, когда она узнала с *** по момент возврата денежной суммы в *** года, истец испытала нравственные страдания, поскольку переживала, что лишилась значительной для нее денежной суммы, длительно разрешался вопрос о возврате денежной суммы, при этом банком первоначально отказывалось в возврате денежных средств, в связи с чем, она потеряла надежду на возвращение ее накоплений и сильно нервничала, страдала бессонницей.

Представитель истца Костин К.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик добровольно признал в настоящее время факт допущенных с их стороны нарушений прав истца, так как вернул денежную сумму в период рассмотрения дела по ранее представленной истцом претензии; а также не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в снятии со счетов истца, принадлежащих ей денежных средств в значительном размере, принятии надлежащих мер для исключения данной возможности, то есть фактически не представили доказательств оказания надлежащих услуг и допущенного со стороны истца какого-либо ненадлежащего поведения, как потребителя услуг. В связи с действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Истец испытывала чувства обиды, чувство незащищенности, тревоги, у нее была бессонница, подавленность, имелись конфликты на работе. Данные нравственные страдания оценивают в размере *** рублей. Также просят взыскать штраф в соответствии с представленным расчетом исходя из п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Бондаренко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения и пояснила, что по обращению истца банком была проведена дополнительная проверка и денежные средства в добровольном порядке возвращены банком на счет истца *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей *** копеек. При этом добровольное удовлетворение банком требований истца не свидетельствует о наличии вины банка в совершении спорных транзакций. Банк в полной мере обеспечивает безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, принимает меры, исключающие возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами. Требования истца о возмещении морального вреда не содержат доказательств наличия физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и их наступлением. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец обратился в Банк с претензией, содержащей требования, изложенные в исковом заявлении, Банк рассмотрел требования клиента, провел соответствующую проверку, по результатам которой требования истца были удовлетворены Банком в добровольном порядке и поэтому, основания для взыскания с Банка штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция №*** от *** на сумму *** рублей и квитанция №*** от *** на сумму *** рублей. Однако, из содержания данного документа невозможно установить, что денежные средства были оплачены именно за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Представителем истца по делу не осуществлялся сбор дополнительных доказательств. Требования истца были добровольно удовлетворены Банком, поэтому считает, что предъявление искового заявления не являлось необходимым способом защиты прав истца, равно как и несение судебных расходов. В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» Назаров И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что СИМ-картой с номером *** первоначально зарегистрирована была на С.Д.А., а в настоящее время ей продолжается пользоваться истец по договору поручения. При этом *** данная сим-карта была заблокирована по заявлению человека, который представился С.Д.А. и назвал его паспортные данные, и соответственно находящаяся в пользовании истца карта была заблокирована и она действительно не могла ею пользоваться. Впоследствии по заявлению истца от *** ей была произведена замена СИМ-карты. Однако никаких кодов, паролей от Сбербанк Онлайн при этом МТС не передается, а передается пустая карта; а предоставление такой информации, то есть раскрытие необходимых данных для входа в Сбербанк Онлайн и получение доступа к счетам, могло иметь место только со стороны ответчика, который не надлежащим образом отреагировал на тот факт, что было запрошено *** о восстановлении пароля к Сбербанк Онлайн, и впоследствии начались неоднократные снятия денежных средств; ответчик не принял всех зависящих мер для обеспечения сохранности данных истца и соответственно хранящихся на вкладе истца денежных средств.

Третьи лица Ищук Н.В., Кошелев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены повестками по последним известным адресам проживания, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из положения статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Демихова И.А. является держателем зарплатной дебетовой карты Сбербанка России *** со счетом №***, на основании её заявления и заключенного *** договора банковского облуживания (л.д.200-204).

Также между ПАО «Сбербанк России» и Демиховой И.А. был заключен договор банковского вклада № *** «***» от *** под ***% годовых (л.д.5-8), не оспаривается ответчиком.

Со слов истца установлено, что *** истец Демихова И.А. обнаружила факт блокировки ее карты *** со счетом №***, и факт снятия с ее счета на карте и на вкладе, имевшейся на хранении денежной суммы в общем размере свыше *** рублей и как впоследствии установлено - *** рублей *** копеек.

*** Демихова И.А. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о несанкционированном снятии (подозрение на ***) с ее вклада №*** и счета №*** денежной суммы *** рублей *** копеек, при этом описав возникшую ситуацию следующим образом: *** был закрыт ее банковский счет №*** в связи со снятием всей находящейся на нем суммы, но данную операцию она не совершала (л.д.10),

На данное заявление истец Демихова И.А. получила ответ от ПАО «Сбербанк России» в ***-х числах *** года, что по ее обращению была проведена проверки и установлено, что *** посредством системы «Сбербанк Онлайн» со счета №*** было совершено ряд операций: операция перевода денежной суммы в размере *** рублей *** копеек на банковскую карту, *** рублей по реквизитам в другую кредитную организацию и *** рублей на банковскую карту, отрытую в другой кредитной организации. При этом указано, что спорные операции были совершены с использованием Ваших персональных средств доступа (карта, Пин-код, логин, постоянный и одноразовые пароли), то Банк не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет Банка и восстановления денежных средств на счетах.

Указанный ответ, а также факт снятия денежных средств без поручения истца с ее счетов в ПАО «Сбербанк России», как следует из искового заявления и пояснений, послужили основанием для подачи в суд настоящего искового заявления о взыскании с ответчика убытков в виде незаконно списанных с указанных счетов денежных средств, а также в связи с применением к спорным правоотношениям между банком и клиентом-физическим лицом положений Закона «О защите прав потребителей» и для заявления требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Демихова И.А. является держателем зарплатной дебетовой карты Сбербанка России *** №***, а также с *** имеет в банке вклад «***» №***.

К карте *** была подключена услуга «***» к телефону ***, в том числе для доступа к системе «Сбербанк Онлайн», и *** произведено подключение к «Сбербанк Онлайн» - получение идентификатора и пароля.

При этом истец была ознакомлена с тем, что для клиента, заключившего с Банком Договор банковского обслуживания, правила выпуска и обслуживания банковских карт определяются «Условиями использования банковских картСбербанка России», а относительно банковского вклада – Условиями размещения вкладов.

В соответствии с пунктом 11.1 Условий использования банковских карт, ****.

Как следует из пункта 11.5 Условий, ***.

Таким образом, клиенту предоставляется услуга управления всеми его банковскими продуктами (вкладами, счетами) дистанционно, то есть как счетом карты *** №***, так и вкладом №***, в частности и с помощью смс-команд.

В силу пунктов 11.6, 11.7 и 11.14 Условий использования банковских карт, ***.

Также в силу п.11.15.2, 11.15.3 Условий использования банковских карт, ***, а также в силу п.11.16.2,11.16.3 и 11.16.4 Условий ***.

Согласно п.6.2 Условий использования банковских карт ***.

Банк рассматривает заявление о претензии и информирует клиента о результатах в течение 30 календарных дней (п.6.10)

Возмещение денежных средств по сорным операциям осуществляется Банком по результатам рассмотрения претензии держателя (п.6.11)

Из представленных документов установлено, что *** со счета истца № *** перечислена в пользу К.А.А. по требованию клиента денежная сумма в размере *** рублей в связи с предоплатой по договору купли-продажи, при этом в материалах имеется платежное поручение №*** от *** (л.д.104); однако истец оспаривает факт обращения в банки и перечисления данной суммы. Также через систему Сбербанк Онлайн с номера ***, то есть которым пользовалась истец, неоднократно поступали смс-запросы ***, и со счета карты №*** произведено с *** по *** списание денежных средств И.Н.В. – *** рублей, и по иным счетам в размере *** рублей с подтверждением одноразовыми паролями.

Из представленных представителем ответчиком выписок по счетам истца и по отправленным смс-сообщениям (л.д. 171-176 т.1) следует, что *** по мобильному телефону истца состоялся факт восстановления пароля для входа в Сбербанк Онлайн, и впоследствии с восстановленным паролем совершен вход в Сбербанк Онлайн, после чего проведено ряд операций с *** по *** по списанию денежных средств со счетов истца в значительных размерах.

Также из указанной выписки по смс-сообщениям, направленным банком прослеживается, что в частности в период с *** по *** неоднократно Сбербанком направлялись смс-сообщения о необходимости подтверждения совершаемых операций именно Держателем карты. Однако доказательств о том, что данные действия выполнены Держателем (лицом, который вошел в Сбербанк Онлайн) суду ответчиком не представлено (не представлено доказательств тому, что необходимая банку информация для совершения соответствующей операции была сообщена в контактный центр Сбербанка по телефону, указанному на оборотной стороне карты, не представлено такой распечатки телефонных звонков, иных доказательств).

При этом также из представленной распечатки явно не следует, что было произведено списание денежной суммы именно в связи с использованием системы «***» в размере *** рублей, как при указании о совершении иных операций по счету, где прямо указано о списании денежных сумм после направления одноразового пароля для подтверждения; вместе с тем, представлено платежное поручение о перечислении данной суммы (л.д.104), хотя сведений об обращении клиента в банк не представлено.

С учетом изложенного с достоверностью проверить соблюдение Банком всех требований, установленных Условиями договора для идентификации клиента, а также получения бесспорной информации о поступлении распоряжений о переводе денежных средств именно от клиента – держателя карты, суду не представляется возможным исходя из представленных и указанных выше доказательств; а также в связи с представленными истцом доказательствами и указанными обстоятельствами.

Так, истец оспаривает факт дачи ею поручения на совершение данных операций, указывая, что в данный период времени ее номер телефона был недоступен, были проблемы с сим-картой – была заблокирована, телефонные звонки не проходили и смс-извещения от банка не поступали; карту фактически по заявлению разблокировали только ***; при этом ни пин-код, ни пароли истец никому не передавала, карту и телефон не теряла, о списании денежных средств не знала ***, а смс-извещения ей впоследствии на телефон также не поступили.

Пояснения истца также подтверждаются свидетельскими показаниями, представленными ею письменными документами о нахождении в командировке, обращением в ПАС «МТС» *** о восстановлении сим-карты, пояснениями представителя третьего лица ПАО «МТС» и представленными ими документами, распечатками телефонных переговоров, а также фактом обращения истца непосредственно после обнаружения незаконного списания денежных средств в Банк с заявлением и претензией и в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в целях привлечения к ответственности и установления виновных лиц.

Свидетель Е.А.В., допрошенная в судебном заседании ***, суду пояснила, что является коллегой истца по работе. По факту списания у истца денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» пояснила, что ей известно, что у истца *** были списаны с её счета денежные средства; при этом в этот день она с истцом были в г.***, банковская карточка и телефон были при истце, каких-либо крупных покупок истец при ней не совершала, они находились на обучении. Также подтвердила, что когда находились в магазине, то она не могла дозвониться до истца, телефон истца был недоступен и в этот день истец совершала звонки с ее телефона, а на следующей день *** истец ходила в МТС для восстановления сим-карты.

Свидетель Д.Д.В., допрошенный в судебном заседании *** суду пояснил, что приходится *** истца. *** он позвонил своей *** Демиховой И.А., но дозвониться до нее не смог, так как абонент был не доступен; впоследствии в этот день *** ему перезванивала с другого номера, так как находилась на учебе, а на следующий день обратилась с заявлением в МТС.

Как следует из ответа и пояснений представителя ПАО «МТС» Назарова И.С. *** действительно у истца отсутствовала возможность пользоваться сим-картой ее номера телефона, поскольку она была заблокирована по заявлению третьего лица; восстановлен доступ истца к карте только *** по ее заявлению от *** в связи с тем, что она фактически являлась пользователем данной сим-карты и представила свидетельство о смерти лица, на которое ранее оформлялась карта. Также пояснил, что у МТС какой-либо информации о логинах и паролях к Сбербанк Онлайн не имеется, и данная информация при переоформлении карт лицам не может быть предоставлена.

По заявлению Демиховой И.А. от *** по факту *** о списании денежных средств с ее расчетного счета в ОАО «Сбербанк» было возбуждено уголовное дело по п. «***» ч.*** ст.*** УК РФ (л.д.82-124 т.1), производство по делу приостанавливалось в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к ответственности, на которое истцом подана жалоба; однако ответа на жалобу по настоящее время не получено.

В соответствии с Условиями, указанными в разделе 8, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий договора, либо в ситуациях находящихся вне сферы контроля Банка***.

В соответствии с пунктом 2.24. Условий, *** в соответствии с пунктом 2.19 Условий, ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

С учетом вышеизложенного, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в частности не представлено доказательств наличия со стороны истца какого-либо виновного поведения, в результате которого спорная сумма была списана со счета третьими лицами, либо, что возникновения данной ситуации находится вне сферы контроля банка. В связи с чем, оспариваемая банковская операция фактически была произведена при отсутствии на то волеизъявления истца, учитывая также и то обстоятельство, что списание денежной суммы со вклада «Управляй» также произведено в нарушение Условий размещения вкладов в банке, а из представленных документов не прослеживает каким образом в данной части конкретно произведено списание денежной суммы и каким образом идентифицировано лицо при оформлении платежного поручения.

Довод представителя ответчика, что номер телефона предоставленный истцом для использования услуги «***» - *** фактически зарегистрирован за иным (***) лицом, приходившимся *** истца и предоставившим карту ей в пользовании с момента ее приобретения, сам по себе не свидетельствуют о каких-либо явных нарушениях условий договора со стороны истца, и о явной вине Держателя карты – потребителя услуги. Именно в компетенции ответчика – Банка в соответствии с п.10.25 Условий ***; ***. Судом учитывается и то обстоятельство, что информация о предоставлении банку именно зарегистрированного на ее имя телефона до Демиховой И.А. при подключении услуги не доводилась, а указан был номер мобильного телефона, которым она пользуется длительный период времени (***), что следует из ее пояснений, подтверждается показаниями свидетелей и обратного суду ответчиком не представлено.

Также судом учитывается, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Преамбула данного закона признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона. Также в силу п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Таковых суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, списание денежных средств со счета истца при установленных обстоятельствах данного конкретного дела стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, и соответственно доступа иных (третьих) лиц к денежных средствам на вкладе истца. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, представитель ответчика суду также не пояснил.

Вместе с тем, денежные средства в полном объеме *** рубля ***копеек возмещены банком истцу при рассмотрении данного дела, в частности в *** года, то есть по истечению указанного выше ***-го срока, по заявлению и претензии истца Демиховой И.А. банком после проведения дополнительных проверок приняты решения о признании претензии обоснованной и возврате денежных средств (ответ на л.д.16 т.2), а также представлены в настоящее судебное заседание заключения по факту обращения истца, из которых следует, что возмещение денежных средств истцу произведено в связи с ***действиями и на основании Приказа № ***. Однако судом учитывается и то, что указанные действия Банком произведены после дачи истцу ответа об отказе в возвращении денежных средств и обращения в суд с данным иском.

Таким образом, банк также признал необоснованными совершенные спорные операции, и вернул денежные средства истцу в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом.

В связи с данными обстоятельствами истец отказался от иска в части взыскания с банка убытков, настаивая на рассмотрение и удовлетворении иных ее требований, и производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением ее имущественных прав - со счета истца незаконно (без ее распоряжения) были списаны денежные средства и в установленный в Договоре срок, в том числе в разумный, банк мер к возврату денежных средств не принял, а наоборот дал ответ об отказе в возврате денежных средств, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с чем, истец претерпела отрицательные эмоции, о чем подробно указано выше в решении в пояснениях истца. Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, который суд полагает достаточным возмещением причиненных истцу нравственных страданий исходя из указанных ею обстоятельств и представленных доказательств. В остальной части исковых требований в данной части отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представитель ответчика в добровольном порядке перечислил истцу сумму *** рубля *** копеек, и истец отказалась от данных требований, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в данном деле не имеется.

Истец понес расходы по составлению искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму *** рублей на л.д.16, том 1, и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 134 том 1.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя частично в размере *** рублей, полагая данный размер соразмерным предоставленным истцу услугам: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, оформления заявлений и ходатайств.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиховой И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Демиховой И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов в общем размере *** рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года

Судья-                             С.А. Охотина