Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2016 ~ М-3203/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3529/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителей истицы Гусевой Е.О. – Павлюкович О.Г., Подоляк Н.В.,

представителя ответчика – Акуловой Д.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.О. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Гусева Е.О. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, указывая на то, что 28.01.2015г между нею и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 52.240 руб сроком на 18 месяцев с уплатой 26.9% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 12240 руб. Указанная сумма страховой премии была удержана банком 28.01.2015г. Истец полагает, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, услуга по страхованию была навязана, выдача кредита была поставлена в зависимость от наличия договора страхования, договор страхования был заключен сотрудником банка в помещении банка при заключении кредитного договора, сотрудник страховой компании при этом не присутствовал, банк выступал в качестве страхового брокера, что противоречит требованиям законодательства, так как такая деятельность подлежит лицензированию. Истица просит признать условия кредитного договора от 28.01.2015г, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», устанавливающие обязанность банка осуществить перевод со счета части кредита в размере 12240 руб для оплаты страховой премии страховщику, недействительными, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 12.240 руб, произвести перерасчет процентов и сумму основного долга по кредитному договору с момента заключения кредитного договора на фактическую дату перечисления денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 руб 15 коп, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 3427 руб 20 коп, в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1600 руб, расходы по составлению претензии ответчику 2000 руб, расходы по составлению искового заявления 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Гусева Е.О., представитель соответчика - ООО СК «Согласие-Вита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу с отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истицы Гусевой Е.О. – Павлюкович О.Г., Подоляк Н.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Акулова Д.О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что заёмщик заключил договор страхования на добровольной основе, выдал поручение банку перечислить сумму страховой премии страховщику, которая и была перечислена адресату в полном объёме, при этом выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия страховки, нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было.

Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях. По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 7 этого же закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2015г между Гусевой Е.О. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 52.240 руб сроком на 18 месяцев с уплатой 26.9% годовых, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, зачислил сумму в размере 52.240 руб на лицевой счёт заёмщика. Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 12.240 руб (7920 руб + 4320 руб) для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что данный кредитный договор от 28.01.2015г не содержит условий об обязанности заёмщика Гусевой Е.О. заключить договор страхования жизни и не содержит в себе указание на такое страхование в конкретной страховой компании, что свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов истицы, указывающей на нарушение ее прав как потребителя при заключении данного кредитного договора.

28.01.2015 заемщиком Гусевой Е.О. собственноручно было заполнено заявление о добровольном страховании, в котором она высказала желание быть застрахованной в ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита и договору страхования от потери постоянной работы по независящим от него причинам.Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой Гусева Е.О. поставила свою подпись.

В день заключения кредитного договора между Гусевой Е.О. и ООО СК «Согласие-Вита» были заключены договоры страхования, выгодоприобретателем по которым было указано само застрахованное лицо, а не банк, выдавший кредит, страховыми рисками – смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, страховая сумма установлена в размере суммы кредита по кредитному договору (40.000 руб), размеры страховой премии в данных договорах страхования приведены в денежном эквиваленте и составили 7920 руб и 4320 руб соответственно, всего 12.240 руб.

Указанные письменные доказательства, представленные как самой истицей, так и стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление Гусевой Е.О. в день заключения кредитного договора отдельных договоров страхования было совершено заемщиком добровольно, без участия Банка, право Гусевой Е.О. на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования. Последней до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заёмщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от 28.01.2015г следует, что Гусева Е.О. выдала Банку поручение заключить с нею кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счёта части кредита для оплаты страховой премии страховщику. На лицевой счёт Гусевой Е.О. 28.01.2015г банк произвёл зачисление денежных средств в сумме 52.240 руб, осуществил выдачу на руки заемщику 40.000 руб, при этом часть кредита, а именно 12.240 руб, по поручению Гусевой Е.О. была списана банком в счёт оплаты страховой премии. Согласно выписке из реестра Договоров страхования по договору страхования клиента Гусевой Е.О. банком по Агентскому договору от 01.11.2013г, заключенному с ООО СК «Согласие-Вита», платежными поручениями № 12380 и 12381 от 29.01.2015г были перечислены денежные средства в сумме 12.240 руб, т.е. в той сумме, которая была списана с лицевого счета заемщика.

В связи с тем, что Гусева Е.О. была согласна на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор от 28.01.2015г было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 12.240 руб для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Гусева Е.О. подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истица была уведомлена, поскольку ее размер был указан как в договоре страхования, так и в кредитном договоре, уже в денежном эквиваленте.

Таким образом, на основании заявления заемщика Банк перечислил сумму страховой премии Страховщику за весь период кредитования, при этом суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк, действуя в порядке исполнения условий агентского договора от 01.11.2013г, заключенного с ООО СК «Согласие-Вита», предложил заёмщику в качестве варианта застраховаться в указанной страховой компании, на что Гусева Е.О. выразила своё согласие, написав соответствующее заявление в банк с просьбой перечислить сумму страховой премии страховщику, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заёмщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика – Банка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает. При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Гусевой Е.О. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита»» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.09.2016г).

Председательствующий О.А. Майорова