Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-435/2021 от 25.05.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2021 года                   п.г.т. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                     Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                      ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец является отцом ответчицы ФИО2. В последнее время никаких родственных отношений с дочерью не поддерживает, дочь его не навещает, какой-либо заботы в отношении отца не проявляет. В 2018 г. ФИО1 перенес ишемический инсульт, после которого до сих пор не оправился и продолжает лечение и восстановление, в связи с чем нуждается в уходе. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения Юго-западного округа» и ФИО1, заключен договор № по уходу в рамках приемной семьи. Уход за истцом по договору осуществляет ФИО6, которая проживает с истом по указанному выше адресу.

В ноябре месяце 2020 года, к истцу в квартиру пришла ФИО2 с незнакомой женщиной. Ответчица передала истцу на подпись документы и ничего не объясняя, предложила их подписать. Наименование документа и его содержание истцу не разъяснялось. При этом ФИО1 говорил ответчице, что нужно присутствие нотариуса, на что было сказано, что нотариус не нужен.

В декабре месяце 2020 года при оформлении документов по инвалидности ФИО1 узнал, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес> он не является. Истец просил ответчицу вернуть ему квартиру, на что получил отказ. Истец указывает, что никогда не обещал ответчице подарить свою квартиру, так как указанная квартира является его единственным жильем и, поставив подпись в документе, представленном ответчицей, свою волю на совершение сделки по дарению квартиры он не выразил. В момент подписания договора истец находился в болезненном состоянии и поэтому не был способен до конца понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того договором дарения не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением в связи с чем заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами о безвозмездной передаче в собственность квартиры, недействительным в силу ст. 177 ГК РФ.

В судебных заседаниях истец, представители истца ФИО7 ФИО6 уточнили исковые требования, просили признать указанный договор недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, считают, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Договор дарения квартиры не исполнен, так как фактической передачи квартиры от дарителя к одаряемому лицу не произошло, как соответственно не произошло и принятие в дар одаряемой подаренной квартиры. Ответчица в квартире не проживала и не проживает, не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальные платежи, не следит за ее техническим состоянием. Считает, что наличие государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрация перехода права собственности на квартиру не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Ответчица воспользовалась болезненным состоянием истца и совершила сделку на кабальных условиях, оставив ФИО1 фактически без жилья.

    На основании изложенного истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о безвозмездной передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук. <адрес>- недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> провести аннулирование(погашение) записи о регистрации права собственности под № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - <адрес> <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес> на имя ФИО2, прекратив за ней право собственности на данное жилое помещение.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали. Ответчик суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. Папа неоднократно предлагал ей оформить договор дарения, звонил ей по телефону. Ответчик спрашивала у него, для чего это делать, если он уже оформил завещание на нее. Осенью 2020 года ФИО1 позвонил ей попросил прийти с мамой к нему. После того, как они пришли, сказал, что будут заключать договор дарения. Попросил позвонить нотариусу, которая порекомендовала оформить сделку через МФЦ, у них есть возможность выездной регистрации, так будет дешевле, кроме того, учитывая эпидемиологическую обстановку. В квартиру к отцу пришел регистратор, она озвучила договор, спросила у отца, понимает ли он, что квартира переходит в собственность дочери, ФИО1 его сам просмотрел, прочитал, после чего стороны его подписали. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости и притворности договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>.

Предметом данного договора является квартира общей площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером № (п. 1 договора).

Договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на договоре.

Содержание текста оспариваемого договора дарения не позволяет двояко толковать его условия.

Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на объекты недвижимости произведен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения объектов недвижимости в материалах дела не имеется и в судебном заседании истцом не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что истец зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ей, оплачивает коммунальные расходы, не свидетельствует о мнимости или притворности договора дарения, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, вправе предоставить истцу ее в пользование, не требовать его выселения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные стороной истца платежные документы доказывают несение им расходов по содержанию квартиры, в то же время не свидетельствуют о недействительности сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В разъяснениях, данных в п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты оказания какой-либо психологической силы на ФИО1 равно как и обмана со стороны дочери при принятии дарения, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

При разрешении настоящего спора, оценивая материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора дарения недействительным по всем основаниям является безосновательным.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме указанного, в обоснования иска в части признания недействительным договора дарения, истец ссылался на ст. 177 ГК РФ, что ФИО1 в момент заключения сделки был в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем также сообщила суду допрошенная в качестве свидетеля ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно результатам проведенной по делу судебно-психиатрический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 при оформлении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдал органическим непсихотическим расстройством сосудистого генеза с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (шифр F 06.82 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано данными медицинской документации о наличии у подэкспертного хронической ишемии головного мозга, осложнившейся мозговыми инсультами, о возникновении у него на этом фоне ослабления памяти, расстройства внимания, эмоциональной неустойчивости (с учетом характеристики состояния здоровья ФИО1 в ноябре 2020г., данной врачом-психиатром). Указанное психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство сосудистого генеза) было выражено нерезко, не сопровождалось глубоким снижением критических функций мышления (исчерпывалось умеренно выраженными симптомами психорганического синдрома, не соответствовало критериям диагностически слабоумия) и не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГг. В пользу этого вывода и факты его целенаправленного поведения в ходе обследования для медико-социальной экспертизы, отсутствие описания у него выраженных психических нарушений, достаточный уровень социальной адаптации (самостоятельно получал пенсию, расходовал ее, оплачивал коммунальные услуги) и характер его поведения в ходе оформления договора дарения (показания истца, ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, представителя истца ФИО6). Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 изучены экспертами, их содержание хотя и не иллюстрируют состояние здоровья ФИО1 в исследуемый период времени, но косвенно свидетельствуют о понимании подэкспертным сути сделки (обсуждал с ними ее совершение и в общих чертах обстоятельства оформления).

Доводы истца, о том, что он ни до болезни, ни после нее, ответчице никогда не обещал подарить свою квартиру, так как квартира является его единственным жильем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая суду пояснила, что ФИО1 приходится бывшей гражданской супругой, ФИО2 ее дочь. Между ФИО1 и ФИО2 были хорошие, доверительные отношения, ФИО2 его единственный ребенок. Аня часто приходила к отцу после школы, помогала ему, убиралась в квартире, готовила ему. С сентября 2020 года Аня поступила в институт в <адрес>, из-за чего встречаться стали реже. ФИО1 хотел, чтобы квартира осталась его дочери.

Кроме того, доводы истца опровергаются материалами дела, а именно копий завещания от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 согласно которому ФИО1, действую добровольно, сделал распоряжение о том, что все имущество, которое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2. При составлении завещания нотариусом дееспособность ФИО1 проверена, указано, что он, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого действия, условия соответствуют его действительным намерениям.

Кроме того, довод истца о введении его в заблуждение относительно природы и последствий договора дарения опровергается тем, что сам истец указывает, что при оформлении сделки должен был участвовать нотариус. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которая суду пояснила, что работает ведущим специалистом приема-выдачи документов МФЦ пгт. Безенчук. Она выезжала на платный выезд по оформлению сделки в ноябре 2020 года, так как даритель плохо передвигался. Когда ФИО14 приехала в квартиру, она общалась с ФИО1, представилась ему, сказал, что является сотрудником МФЦ. Он сидел за столом в нормальном состоянии, рассказывал, что у него сын погиб, что он был начальником. Договор долго подписывался, он очень много рассказывал про свою жизнь. Перед подписанием договора ФИО14 прочитала договор, спрашивала его, понимает ли он, что дарит квартиру дочери. Он ответил, что она у него одна, и что он хочет подарить ей квартиру. Каких-либо подозрений не вызвало.

В связи с указанным выше, суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО1 не собирался дарить квартиру своей дочери.

Суд считает, что о правовых последствиях такой сделки как договор дарения ФИО1 был осведомлен.

Также, свои выводы о недействительности сделки, истец основывает на том, что истец постоянно проживает в спорной квартире, попыток вселения ответчик не предпринимала.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец после совершения договора дарения продолжает проживать в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности договора дарения, поскольку из характера спорных правоотношений следует, что он заключен между близкими родственниками (отцом и единственной дочерью), и ответчик вправе предоставить отцу жилой дом в пользование и не требовать его выселения.

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет другого жилого помещения, не предусмотрено в гражданском законодательстве как основание для признания договора дарения недействительным.

Данные обстоятельства косвенно опровергают утверждение истца, что он был введен в заблуждение, обманут своей дочерью в силу своего возраста и состояния здоровья.

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля истца была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика - его родной дочери. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             /подпись/       Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № (63RS0№-09)

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>