Судебный акт #1 () по делу № 33-2489/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляев С.А. Дело № 33-2489/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-96/2021 по апелляционной жалобе Андрианова Эдуарда Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Андрианова Эдуарда Владимировича к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Зямилю Камильевичу о взыскании морального вреда в связи с гибелью близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в пользу Андрианова Эдуарда Владимировича в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Андрианова Э.В., его представителя Башкирова Э.Н., третьего лица Андрианова Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андрианов Э.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К. о взыскании морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

В обоснование указал, что *** мама истца - И*** Л.Н. находилась в городе Ульяновске на остановке «Речной вокзал», с целью доехать до города Димитровграда Ульяновской области, где она проживает. Около 13.30 часов на остановке для посадки пассажиров остановился пассажирский автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту г.Ульяновск - г.Димитровград. Автобус принадлежит индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К., осуществляющему пассажирские перевозки по маршруту из города Ульяновск в город Димитровград. Управлял автобусом водитель Хисамов А.М.

На остановке «Речной вокзал» в г. Ульяновске водитель автобуса Хисамов А.М. остановил автобус не заглушив мотор, открыл двери, после чего в салон автобуса вошел мужчина, за ним к автобусу подошла И*** Л.Н. с целью посадки в салон автобуса, взялась за поручни входа в автобус, в этот момент автобус с открытыми дверьми начал резко движение, в результате чего И*** Л.Н. упала на проезжую часть дороги, получив п*** ш*** б*** и с*** т*** г*** в результате чего впоследствии скончалась.

При этом, водитель автобуса ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** Хисамов А.М. с целью избежать наказание скрылся с места происшествия, не выполнил требования ПДД - после ДТП не покидать места происшествия, вызвать сотрудников ГИБДД и вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшей, не доставил её в ближайшее лечебное учреждение немедленно после падения с автобуса И*** Л.Н., которая остро нуждалась в оказании квалифицированной медицинской помощи и лечении, своевременное отсутствие которых привело к наступлению тяжких последствий и последующей скоропостижной смерти И*** Л.Н. из-за травм, полученных при падении.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью И*** Л.Н., по вине ответчика, мама истца умерла, что является для него лично невосполнимой утратой родного человека, подарившего ему жизнь, вырастившего и воспитавшего его.

Преждевременная смерть мамы истца причинила и продолжает причинять истцу много страданий и горести, он перенес большой стресс, что повлияло на его эмоциональное и психическое состояние.

Просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Галяутдинова З.К. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью И*** Л.Н. в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Андрианов Д.Э. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение указывает, что суд не обосновал свое решение о взыскании с ИП Галяутдинова З.К. в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в связи с этим решение суда является незаконным. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит учесть, что истец является и*** в*** г*** по о*** з***, и единственным сыном у его мамы, с которой у него были очень близкие отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Галяутдинов 3.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Андрианов Э.В. является сыном И*** Л.Н. На момент гибели матери проживал отдельное от нее. В отношении своего сына Андрианова Д.Э. истец был лишен родительских прав в связи с чем опекуном Андрианова Д.Э. являлась И*** Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2020 были частично удовлетворены исковые требования Андрианова Д.Э. (сына истца), с ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью И*** Л.Н. в результате ДТП, в размере 100 000 руб.

Судом было установлено, что ИП Галяутдинов З.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на платной основе. ИП Галяутдинову З.К. на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ***.

Хисамов А.М. был принят на работу к ИП Галяутдинову З.К. в качестве водителя, что подтверждено записью в трудовой книжке.

*** автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак *** под управлением Хисамова А.М. находился на маршруте г.Ульяновск – г.Димитровград – р.п. Новочеремшанск, осуществлял перевозку пассажиров за плату.

*** около 13.17 час. на проезжей части в районе дома 46А по ул.Минаева г.Ульяновска (остановка «Речной порт») водитель Хисамов А.М„ управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак ***, при посадке пассажиров не убедившись в безопасности, тронулся, в результате чего И*** Л.Н., намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 19.03.2020 следует, что при судебно-медицинской экспертизы трупа И*** Л.Н. были обнаружены следующие повреждения:

- з*** ***

- п*** ***

Все повреждения, обнаруженные на трупе И*** Л.Н., образовались прижизненно, в срок до нескольких часов ко времени поступления в стационар МС 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 13.09.2019 в 16.05 час. от действия т*** т*** п*** (п***).

Повреждения могли быть причинены как при прямом травмирующем воздействии, так и при падении из положения стоя на асфальтовое дорожное покрытие с соударением с травмирующей поверхностью правой боковой поверхностью тела.

Характер, локализация повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы.

Непосредственно перед получением повреждений, потерпевшая находилась на поверхности проезжей части в положении стоя, на обеих ногах на дорожном асфальтовом покрытии, одна рука касалась элемента дверного проема (дверь, поручень, либо элементы отделки проема) автобуса;

Каких-либо повреждений, а также следов воздействия частями транспортного средства при экспертизе трупа не обнаружено.

Исследовав видеозапись от 13.09.2019, а также заключение эксперта № *** от 27.02.2020, согласно которому водитель автобуса Хасамов А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2, 22.7 ПДД РФ, при нарушении им требований указанных пунктов ПДД с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП, пояснения водителя Хисамова А.М., свидетелей К*** Т.В., Г*** М.А., суд пришел к выводу о том, что

водитель Хисамова А.М. перед выездом из «кармана» автобусной остановки «Речной порт» в г.Ульяновск, не убедился в том, что в непосредственной близости возле двери автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров никого нет, не заметил, что подошедшая И*** Л.Н. взялась рукой за дверь, что и явилось причиной падения последней.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что И*** Л.Н. не проявила должную осторожность и предусмотрительность, как пешеход, а именно продолжала движение, по асфальту в направлении движения автобуса, касаясь рукой закрытой двери автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные данным решением, Андриановым Э.В. – истцом по настоящему делу, не оспаривались.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, водитель автобуса Хисамов А.М. на момент ДТП являлся работником ИП Галяутдинова З.К., таким образом, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ИП Галяутдинова З.К. является правомерным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Определяя размер компенсации морального вреда в 60 000 руб., подлежащей взысканию с ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Э.В., суд не в полной мере учел то, что погибшая И*** Л.Н. являлась самым близким для истца человеком – его матерью, и в связи с ее преждевременной кончиной истец испытал сильный стресс, и до настоящего времени продолжает переживать глубокие нравственные страдания, что повлияло на его эмоциональное и психическое состояние.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Э.В., до 120 000 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из обстоятельств происшедшего, отсутствия вины причинителя вреда, наличия неосторожности самой потерпевшей, родственную связь истца и потерпевшей, доводившейся истцу матерью, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Доводы истца и его представителя в части того, что размер компенсации морального вреда должен быть не менее 1 000 000 руб., а также позиция ответчика в части необходимости снижения размера компенсации морального вреда, вплоть до полного отказа в иске, несостоятельны.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 9 апреля 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда, взысканную с индивидуального предпринимателя Галяутдинова Зямиля Камильевича в пользу Андрианова Эдуарда Владимировича до 120 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: