Решение по делу № 2-1350/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1350/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Гайзетдинова А.А.,

ответчика Валитовой Л.А. и ее представителя Мулюкова Р.Г.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой Г.Т. к Валитовой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Валитовой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В заявлении указывает, что 26.02.2012 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> было размещено письмо Валитовой Л.А. в адрес Премьер-министра РФ Путина В.В. и депутата Государственной Думы от Республики Башкортостан Качкаева П.Р. под заголовком «Учитель выставила семью и 6-тилетнего мальчика на улицу». Сведения, указанные в письме, стали доступными для многих граждан России, так как при наборе фамилии, имени и отчества истицы система выдает для обозрения данное письмо. Из письма следует, что ответчица и ее сын с августа 2011 года находятся на улице, без определенного места жительства, и что все это случилось и по вине ответчицы тоже, из-за ее порядочности, юридической неграмотности, и по вине истицы. Считает, что слова «по вине Камаловой Г.Т.» не соответствуют действительности. В письме также указано: «Она под предлогом продажи квартиры завладела моими деньгами (я продала свое жилье за <данные изъяты> и отдала все деньги в задаток). Камалова же и квартиру не продала, и деньги не отдает». Фраза «Камалова завладела деньгами и деньги не отдает» также не соответствуют действительности. Фраза в письме «У Камаловой Г.Т. 11 исполнительных листов, она уже систематически живет так: занимает деньги, не отдает, судится. Мне передали люди, также пострадавшие от ее действий, бумаги, характеристики с мест ее работы, человек нигде подолгу не работал, коллектив школы просит ее уволиться по собственному, и так везде» не соответствуют действительности. Ответчица подписала письмо «Меня зовут Валитова Л.А.», указала адрес электронной почты <адрес> и номер сотового телефона №. 17.05.2012 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> было размещено письмо Валитовой Л.А. в адрес Президента РФ Путина В.В. под заголовком «Учитель – бывший уголовник». Сведения, указанные в письме, также стали доступными для многих граждан России, так как при наборе фамилии, имени и отчества истицы система выдает для обозрения данное письмо. Сведения, изложенные в письме, являются клеветническими, носят ложный и оскорбляющий честь и достоинство истицы характер, умаляют ее деловую репутацию. Ответчица указала следующие сведения, не соответствующие действительности: «Камалова Г.Т. оставила ее без дома», «постоянно нигде не работает», «везде просят ее уволиться», «В полиции сказали, что в прошлом Камалова привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и продолжает так жить сейчас», «Камалова не отдает деньги», «Камалова продолжает обучать других детей и как, по рассказам ее учеников, в них, бывает летит все, что попадает ей под руку», «у меня есть копии исковых заявлений других пострадавших», «почему уголовники «рулят»?», «учитель – бывший уголовник». <данные изъяты> Истица не лишала ответчицу жилища. Между ними возник гражданско-правовой спор, который был разрешен в судебном порядке. Решением суда на истицу была возложена обязанность выплатить ответчице определенную сумму денег, решение суда истицей исполняется. Вина истицы в том, что ответчица не имеет жилья, отсутствует. Истица долгое время работает в сфере образования, на педагогических должностях, имеет положительные характеристики, поощрительные грамоты и благодарности, увольнялась с работы по собственному желанию, жалоб от учеников на нее не поступало, приговора суда в отношении истицы не вынесено. Сведения, изложенные в письмах, являются клеветническими, носят ложный и оскорбляющий честь и достоинство истицы характер, умаляют ее деловую репутацию. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в письме Валитовой Л.А. в адрес Премьер-министра РФ Путина В.В. и депутата Государственной Думы от Республики Башкортостан Качкаева П.Р., размещенном 26.02.2012 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под заголовком «Учитель выставила семью и 6-тилетнего мальчика на улицу», а именно: «Учитель выставила семью и 6-тилетнего мальчика на улицу», слова «по вине Камаловой Г.Т.» после фразы «Все это случилось и по моей вине тоже, из-за моей порядочности, юридической неграмотности», «Камалова завладела деньгами и деньги не отдает», «У Камаловой 11 исполнительных листов, она уже систематически живет так: занимает деньги, не отдает, судится. Мне передали люди, также пострадавшие от ее действий, бумаги, характеристики с мест ее работы, человек нигде подолгу не работал, коллектив школы просит ее уволиться по собственному, и так везде», а также изложенные в письме Валитовой Л.А. в адрес Президента РФ Путина В.В., размещенном 17.05.2012 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> под заголовком «Учитель – бывший уголовник», а именно: «Камалова Г.Т. оставила ее без дома, постоянно нигде не работает, везде просят ее уволиться», «В полиции сказали, что в прошлом Камалова привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и продолжает так жить сейчас», «Камалова не отдает деньги», «По рассказам учеников Камаловой, в них, бывает летит все, что попадет ей под руку», «у меня есть копии исковых заявлений других пострадавших», «почему уголовники «рулят»?», «учитель – бывший уголовник». Просит также обязать Валитову Л.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в вышеупомянутых письмах от 26.02.2012 года и 17.05.2012 года, разместив в сети Интернет на сайте <данные изъяты> письмо в адрес Президента РФ Путина В.В. с указанием сведений, не соответствующих действительности, принести истице официальные извинения в этом же письме в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Просит обязать ответчицу принести официальные извинения в зале суда. Просит также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по нотариальному осмотру сайта в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание Камалова Г.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гайзетдинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, не поддерживает требования в части возложения на ответчицу обязанности принести извинения истице. В остальной части исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выражение «Учитель выставила на улицу 6-летнего мальчика» не соответствует действительности, так как заключение сделок является свободным. Между истицей и ответчицей не было условий, ограничивающих права Валитовой. Была заключена сделка, осуществлена передача денег. Валитова сама признает, что она юридически неграмотна. Но она могла обратиться к адвокатам, кроме того, в Интернете можно получить юридическую консультацию. Камалова не виновата, что Валитова в данном случае не «подстраховалась». Вины Камаловой нет в том, что Валитова осталась без квартиры. Сразу же после решения суда Камалова добровольно начала передавать деньги, на сегодняшний день осталось выплатить около <данные изъяты>. Выражение «У Камаловой 11 исполнительных листов…» также не доказано. Необходимо конкретизировать свои выражения. Выражения «Человек нигде подолгу не работает», «Коллектив школы просит уволиться Камалову" также не доказаны. По поводу выражения «В прошлом Камалова привлекалась к уголовной ответственности» - имеется приговор суда. Погашение судимости снимает все правовые основания. Выражение «Камалова не отдает деньги» не соответствует действительности. В выражении «Попадает и летит все, что попадает ей под руку» - нет никаких названных фамилий лиц, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. По поводу выражения «Почему уголовники «рулят»? Учитель – бывший уголовник» - если судимость погашена, то данное выражение неприемлемо.

Ответчик Валитова Л.А. и ее представитель Мулюков Р.Г., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчицы, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчица решила продать свою комнату в малосемейном общежитии, взять кредит в банке и купить квартиру. Отдала истице деньги в качестве задатка, однако та не передала квартиру, добровольно деньги не возвращала, в результате чего ответчица с сыном остались без жилья. По обращению в полицию ответчице стало известно, что она – не одна пострадавшая. После размещения статей в сети Интернет истица начала отдавать деньги. Если бы истица добровольно отдала ответчице деньги, то она не стала бы писать такие письма в сети Интернет. Ответчица написала эти письма от отчаяния. Истица действительно ответчицу обманула. Ответчица с сыном остались на улице, на сегодняшний день не имеют собственного жилья. Летом проживают с сыном в огороде. В прошлую зиму были вынуждены были снимать комнату в малосемейке. В будущую зиму также придется снимать квартиру. В первом выражении ответчица указала: «Учитель выставила 6-летнего мальчика на улицу». Имеется приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении Камаловой, соответственно, она имеет судимость. Валитова продала свою единственную комнату для улучшения своих жилищных условий. Камалова действительно оставила Валитову без жилья. Ответчица рассчитывала на получение жилья, но Камалова не выполнила свои условия. С Камаловой взыскивали деньги и другие лица. Камалова не пыталась и не собиралась данные деньги возвращать ответчице. Она выманила денежные средства у Валитовой. Деньги она возвращала малыми суммами, на которые жилье невозможно приобрести. Валитова не является юристом, она не могла применять юридические выражения. Честь и достоинство Камаловой письмами не затронуты. Все действия Камаловой были направлены на обман граждан.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что 26.02.2012 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> было размещено письмо Валитовой Л.А. в адрес Премьер-министра РФ Путина В.В. и депутата Государственной Думы от Республики Башкортостан Качкаева П.Р. под заголовком «Учитель выставила семью и 6-тилетнего мальчика на улицу». В данном письме были указаны, в частности, следующие фразы: «Учитель выставила семью и 6-тилетнего мальчика на улицу», слова «по вине Камалова Г.Т.» после слов «Все это случилось и по моей вине тоже, из-за моей порядочности, юридической неграмотности», «Камалова завладела деньгами и деньги не отдает», «У Камалова Г.Т. 11 исполнительных листов, она уже систематически живет так: занимает деньги, не отдает, судится. Мне передали люди, также пострадавшие от ее действий, бумаги, характеристики с мест ее работы, человек нигде подолгу не работал, коллектив школы просит ее уволиться по собственному, и так везде».

Судом установлено также, что 17.05.2012 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> было размещено письмо Валитовой Л.А. в адрес Президента РФ Путина В.В. под заголовком «Учитель – бывший уголовник». В данном письме были указаны, в частности, следующие фразы: «Камалова Г.Т. оставила ее без дома, постоянно нигде не работает, везде просят ее уволиться», «В полиции сказали, что в прошлом Камалова привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и продолжает так жить сейчас», «Камалова не отдает деньги», «По рассказам учеников Камаловой, в них, бывает летит все, что попадет ей под руку», «у меня есть копии исковых заявлений других пострадавших», «почему уголовники «рулят»?», «учитель – бывший уголовник».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, составленным 20 июня 2012 года нотариусом нотариального округа <данные изъяты> и ответчицей не оспариваются.

<данные изъяты>

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в сентябре 2011 года Валитова Л.А. решила улучшить свои жилищные условия, продать принадлежащую ей комнату в малосемейном общежитии, получить кредит в банке и приобрести двухкомнатную квартиру, для чего Валитова Л.А. разместила в газете объявление о продаже малосемейной комнаты и приобретении двухкомнатной квартиры с доплатой. На объявление откликнулась Камалова которая по распискам от 16.09.2011 года взяла у Валитовой Л.А. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве задатка и в долг в сумме <данные изъяты>, обязалась вернуть до 21.09.2011 года. Денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Камаловой с целью приобретения принадлежащей ей квартиры, были выручены Валитовой Л.А. от продажи комнаты в малосемейном общежитии, в которой Валитова Л.А. проживала вместе с сыном. Судом установлено также, что, несмотря на обещания Камаловой оформить сделку, договор купли-продажи квартиры между Камаловой и Валитовой Л.А. впоследствии заключен не был, полученные от Валитовой Л.А, денежные средства Камалова. не возвратила, в результате чего Валитова Л.А. была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о привлечении Камаловой к уголовной ответственности. Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 04.11.2011 года и – после отмены заместителем прокурора г.Нефтекамска постановления от 04.11.2011 года – постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 28.12.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Камаловой по ч. 3 ст. 159 УК РФ было отказано, после чего Валитова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 года, вынесенным по иску Валитовой Л.А. к Камаловой о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены, с Камаловой в пользу Валитовой Л.А. была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Данным решением суда установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по продаже квартиры не выполнила, деньги истице не вернула, в судебном заседании Камалова исковые требования признала.

Судом установлено, что Валитова Л.А., не владея юридическими познаниями, поверив обещаниям Камаловой продать принадлежащую ей квартиру, передала последней денежные средства, однако Камалова договор купли-продажи квартиры не заключила, деньги не возвратила, в результате Валитова Л.А., оставшись без средств, вырученных от продажи комнаты, лишилась жилья и была вынуждена проживать с 6-тилетним сыном в арендованных квартирах. Судом установлено также, что Камаловой было известно о продаже Валитовой Л.А. комнаты, просьбы о добровольном возврате полученных денежных средств Камалова не исполнила, доказательств невозможности по уважительным причинам исполнить сделку не представила. Доказательств разумного уважительного, человеческого отношения Камаловой к судьбе Валитовой Л.А. и ее несовершеннолетнего сына суду не представлено. Доказательств, подтверждающих намерение Камаловой по причине несостоявшейся сделки возвратить Валитовой Л.А. полученные средства, а также подтверждающих намерение Камаловой. восстановить ухудшившееся по причине невозврата денежных средств положение Валитовой Л.А., суду также не представлено. Таким образом, своими действиями по невозвращению в добровольном порядке полученной денежной суммы Камалова лишила Валитову Л.А. и возможности приобрести на переданные ею денежные средства другое жилье. Судом установлено также, что Камалова начала выплачивать Валитовой Л.А. денежные средства только после опубликования письма Валитовой Л.А. в сети Интернет, что не оспаривалось и представителем истца. Судом установлено, что полученные денежные средства Камалова возвращала частями, что также затруднило возможность приобретения Валитовой Л.А. какого-либо иного жилья.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Камалова Г.Т. в полном объеме с Валитовой Л.А. не рассчиталась, работает <данные изъяты>

Таким образом, соответствие действительности указанных в письме фраз «Учитель выставила семью и 6-тилетнего мальчика на улицу», слова «по вине Камалова Г.Т.» после слов «Все это случилось и по моей вине тоже, из-за моей порядочности, юридической неграмотности», «Камалова завладела деньгами и деньги не отдает», «Камалова Г.Т. оставила ее без дома», «Камалова не отдает деньги» подтвердилось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда от 27.04.2011 года Камалова была осуждена по трем эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Камалова Г.Т. было назначено в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вышеупомянутым приговором было установлено, что Камалова похитила у Ф.В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, злоупотребив его доверием путем дачи обещания передать ему диплом об окончании <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> без обучения в данном учреждении; Камалова похитила у В.З.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, злоупотребив ее доверием путем дачи обещания обеспечить поступление дочери В.З.Ф. на <данные изъяты> факультет <данные изъяты>; Камалова похитила у А.Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, злоупотребив ее доверием путем дачи обещания передать диплом об окончании <данные изъяты> для Х.М.М. без обучения в данном учреждении, Камалова совершила покушение на похищение у А.Ф.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, злоупотребив его доверием путем дачи обещания передать диплом об окончании им <данные изъяты> без обучения в данном учреждении.

При таких обстоятельствах суд не может признать не соответствующими действительности фразы «В полиции сказали, что в прошлом Камалова Г.Т. привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и продолжает так жить сейчас», «у меня есть копии исковых заявлений других пострадавших», «почему уголовники «рулят»?», «учитель – бывший уголовник».

Как следует из материалов дела, в Нефтекамском МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан имеется сводное исполнительное производство в отношении Камаловой по взысканию с нее денежных средств в пользу Валитовой Л.А., Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», К.И.С.

Суду представлена производственная характеристика, выданная директором <данные изъяты> г.Нефтекамска на Камалову из которой следует, что Камалова является классным руководителем в группе <данные изъяты> проявила себя с положительной стороны.

В материалах дела имеется характеристика на Камалову, подписанная директором и заместителем по учебной работе <данные изъяты> городского округа г.Нефтекамск, из содержания которой следует, что Камалова была принята на работу учителем родного языка в указанную школу ДД.ММ.ГГГГ, за период работы показала себя учителем, не владеющим методикой преподавания своего предмета, слабое знание своего предмета не позволило ей организовать познавательную деятельность учащихся на должном уровне, к своей работе относилась равнодушно, работала без особого желания, не умела создавать в классе психологический климат, поэтому взаимоотношения с детьми были недружескими, часто нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на уроки, занималась рукоприкладством, обращалась к учащимся нецензурными словами, не умела владеть своими эмоциями, во время урока бросалась книгами, сумками на учеников, у одного ученика сломала очки, учащиеся отказывались посещать ее уроки, со стороны родителей было много жалоб по поводу грубого отношения к детям, занимала у родителей крупную сумму денег и не возвращала, поступала непедагогично по отношению к своим коллегам, не пользовалась авторитетом среди коллег и учащихся. В характеристике указано также, что за несоблюдение педагогической этики, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей администрация школы предложила ей уволиться, уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Суду представлена также копия заявления, адресованного главе администрации <данные изъяты> района коллективом учителей и воспитателей <данные изъяты> в составе 31 человека. В указанном заявлении содержатся жалобы на Камалову в частности, указывается, что ей было предложено уволиться из <данные изъяты> г.Нефтекамска, через 2 месяца после начала трудовой деятельности было предложено уволиться из <данные изъяты> по причине жалоб родителей на грубое нетактичное отношение к детям и грубых нарушений выполнения учебной программы. В заявлении подчеркивается, что Камалова постоянно «обливает грязью» педагогов, клевещет на них, пишет жалобы на учителей, настраивает одноклассников своего сына против классного руководителя.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 года, вынесенным по иску Х.А.А. к Камалова Г.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, исковые требования были частично удовлетворены, с Камаловой в пользу Х.А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Вышеупомянутым решением суда установлено, что Камалова распространила сведения, порочащие честь и достоинство Х.А.А., указав, что Х.А.А., в частности, «не имеет права работать в системе образования и заниматься воспитанием чужих детей, тем более в детском доме, такому «педагогу» нельзя доверять судьбу чужих детей» (л.д. 43-44).

Суд критически относится к положительной характеристике, выданной директором <данные изъяты> г.Нефтекамска, поскольку сведения, изложенные в указанной характеристике, противоречат большинству собранных по делу доказательств, подтверждающих безответственное отношение Камаловой к принятым на себя обязательствам, коллегам и ученикам. Доказательств же, опровергающих доводы, содержащиеся в иных материалах по делу, истицей не представлено. Кроме того, в своем исковом заявлении в суд истица указывает, что не привлекалась в прошлом к уголовной ответственности ни за мошенничество, ни по другим статьям, хотя материалы дела доказывают обратное, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камалова. присутствовала на судебном заседании и признала свою вину в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может считать не соответствующими действительности изложенные в письме фразы: «У Камаловой 11 исполнительных листов, она уже систематически живет так: занимает деньги, не отдает, судится. Мне передали люди, также пострадавшие от ее действий, бумаги, характеристики с мест ее работы, человек нигде подолгу не работал, коллектив школы просит ее уволиться по собственному, и так везде», «Камалова Г.Т. оставила ее без дома, постоянно нигде не работает, везде просят ее уволиться», «По рассказам учеников Камаловой, в них, бывает летит все, что попадет ей под руку».

Таким образом, доводы истицы, что размещенные ответчицей в сети Интернет письма являются клеветническими, носят ложный и оскорбляющий честь и достоинство истицы характер, умаляют ее деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими часть, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в письмах Валитовой Л.А., размещенных в сети Интернет на сайте <данные изъяты> 26.02.2012 года в адрес Премьер-министра РФ Путина В.В. и депутата Государственной Думы от Республики Башкортостан Качкаева П.Р. и 17.05.2012 года - в адрес Президента РФ Путина В.В.

Суд отказывает также в удовлетворении требований о возложении на истицу обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в вышеупомянутых письмах.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по нотариальному осмотру сайта в размере <данные изъяты> суд также считает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производными, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26.02.2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 17.05.2012 ░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.09.2012 ░░░░.