Решение по делу № 2-1019/2013 от 14.03.2013

К делу №2-1019/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2013 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» по доверенности Чёкотова Я.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Савичевой Т. А. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», действуя в интересах Савичевой Т.А., обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит, с учетом уточнения: признать недействительными условия кредитного договора <№> от 16.06.2010 г. в части уплаты комиссий, взыскать с ответчика в пользу Савичевой Т.А. денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» 50% от суммы штрафа, присужденного потребителю.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 16.06.2010 г. между сторонами был заключен договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. (п.2.8 договора). Условия договора в части установления комиссии и действия банка по её взиманию истец считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условия договора в части взимания комиссии являются ничтожными, а полученная ответчиком от заемщика комиссия - неосновательным обогащением. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний по поводу неправомерных условий кредитного договора, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Савичева ТА. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «ЗаступникЪ» иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и просит суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что при заключении кредитного договора до истца была полностью доведена информация об условиях договора. Кредитный договор был заключен на основании заявления (оферты) истца, в котором он просил заключить с ним смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Таким образом, между истцом и банком было согласовано условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание, которая является платой за услуги Банка по договору банковского счета. Условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из представленных суду документов видно, что 16.06.2010 г. Савичева Т.А. заключила с ответчиком кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок 60 мес.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора), ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб. (п.2.8 договора).

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 г. № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

При этом комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Указание ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условия и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правильно применяется независимо от того, явилось и неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссий ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, а уплаченные истцом денежные средства в виде комиссий в размере <данные изъяты> руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

05 марта 2013 года заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16.03.2013 г. (день, следующий за днем добровольного удовлетворения требования потребителя) по 15.04.2013 г.

Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, суд считает, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16.06.2010 г. по 26.03.2013 г. по ставке рефинансирования на дату предъявления иска в суд, установленной Центробанком РФ в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование обоснованным, поскольку ответчиком на основании ничтожного условия кредитного договора были получены комиссии. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной комиссий и перерасчете кредитной задолженности, учитывая требования разумности, суд считает требования Савичевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты> руб.) / 2) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку в защиту прав потребителя выступила КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», половина штрафа в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 2) подлежит взысканию с пользу КРОО ЗПП «ЗаступникЪ», а половина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - в пользу Савичевой Т.А.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» в интересах Савичевой Т. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия (п.2.16 договора) (п.2.8 договора) кредитного договора <№> от 16.06.2010 г., заключенного между Савичевой Т. А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО).

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Савичевой Т. А. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Константинова Р.П.