Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4158/2017 ~ М-3809/2017 от 01.08.2017

Дело №2-4158/2-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя ответчика Маслова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларин Артем Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика 263 700 рублей невыплаченное страховое возмещение, 15 00 рублей компенсация морального вреда, 12 000 рублей оплату за оказание услуг по оценке имущества, 15 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, всего просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу Ларина Артема Владимировича 305 700 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: Курск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330232», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № под управлением Ларина Артема Владимировича, принадлежащего на праве собственности Ларину А.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как указано в иске, ДТП произошло по вине ФИО2, так как нарушение ФИО2 правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем «Мерседес Бенц» г.н№, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец указал, что риск наступления гражданской ответственности Ларина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис №, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за выплатой в страховую компанию согласно п.44 и п.61 «Правил». Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что на момент написания претензии от страховой компании не поступало ни уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, а также не было перечислено страховое возмещение. В связи с этим, истец обратился для проведения экспертного заключения к ИП ФИО4, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц» т.п. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В иске также указано, что в соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 263 700 рублей. Кроме того, Ларин А.В. был вынужден понести затраты на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ч.1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ, Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда.

Истец Ларин А.В. о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 40 минут, был извещен судом надлежащим образом.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, истец Ларин А.В. также был извещен судом надлежащим образом.

При этом, несмотря на возврат судебных извещений на имя Ларина А.В. с отметками о их невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, а также с отметкой о невручении телеграммы адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, оснований считать Ларину А.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что телеграмма направлялась судом по указанному самим Ларину А.В. в исковом заявлении адресу: <адрес>, связи с чем неявку Ларину А.В. в отделение связи по телеграфному уведомлению за получением судебного извещения о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Однако в назначенные день и время истец дважды не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствие от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (19.09.2017г. и 02.10.2017г.), несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца (заявителя) по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ларина Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.К. Журавлева