Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2011 ~ М-3351/2011 от 26.08.2011

Дело № 2- 3271/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Лекомцевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.А. к Невер Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Ю.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Невер Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что (Дата обезличена) на (...) в (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Невер Г.Н., автомобиля Шкода Октавия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Воробьева Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Невер Г.Н., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 188 230 руб. 25 коп. с учетом процента износа ТС.

Размер утраты товарной стоимости составила 13 479 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанное общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В оставшейся невозмещенной части ответственность несет причинитель вреда.

Истец просит взыскать с ответчика 82 309 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что при проведении оценки ответчик не была извещена надлежащим образом. Приложенный к иску акт осмотра ТС составлен (Дата обезличена), тогда как ДТП произошло (Дата обезличена). Полагает, что имело место еще одно ДТП, поскольку повреждения, указанные в акте значительны, тогда как с места ДТП автомобиль истца находился «на ходу». Имеется решение (...) районного суда г.Екатеринбурга по иску Воробьева к ООО «Росгосстрах», по которому установлено, что ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 82 284 руб. 64 коп. на основании заключения ООО «(данные изъяты)», по возмещению вреда здоровью - 21 625 руб. 16 коп. Указанным решением в пользу Воробьева с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 16 089 руб. 90 коп. В решении, по мнению представителя ответчика, допущена ошибка. Из суммы 120 000 руб. (установленный лимит по выплате страхового возмещения) была вычтена сумма по возмещению вреда здоровью, а также ранее выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения. Тогда как по возмещению вреда здоровью Закон предусматривает иные правовые основания, и, следовательно, другой лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим. В связи с чем, часть суммы подлежит исключению из общей суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку страховое возмещение на возмещение ущерба имуществу в пределах 120 000 рублей не выплачено.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О слушании извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

Установлено, что (Дата обезличена) на (...) в (...) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабия, гос.номер (Номер обезличен) под управлением Невер Г.Н., автомобиля Шкода Октавия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Воробьева Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Невер Г.Н., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем истца.

Факт нарушения Правил дорожного движения и причинения материального ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от (Дата обезличена), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Октавия с учетом процента износа составила 211 008 руб. 83 коп. (л.д.10-13).

Также представлено заключение специалиста, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 479 руб. 68 коп. (л.д.14-15).

Согласно заказ - наряду фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 204 500 руб. (л.д.23-25).

Процент износа заменяемых узлов и деталей составил в стоимостном выражении 16 269 руб.75 коп. (л.д.59-60).

На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Воробьева Ю.А. сумму в размере 82 284 руб. 64 коп. (Дата обезличена), а также 21 625 руб. 46 коп. (Дата обезличена).

Доводы представителя ответчика о том, что Страховая компания выплатила в пользу истца сумму в размере 100 373 руб. 90 коп., вместо 120 000 руб., в связи с чем лимит страховой компанией не покрыт, поскольку сумма в размере 21 625 руб. 46 коп. была взыскана за вред, причиненный здоровью Воробьева Ю.А., несостоятельны.

Из административного материала следует, что каких-либо физических повреждений участниками ДТП получено не было. Истцу вред здоровью не причинен.

Согласно представленным копиям актов о страховом случае сумма в размере 21 625 руб. 46 коп., а также сумма в размере 82 284 руб. 64 коп. была выплачена в пользу Воробьева Ю.А. за причинение вреда имуществу (л.д.111-112).

Оставшаяся сумма в размере 16 089,90 руб. в пределах лимита страховой ответственности была взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ю.А. на основании решения (...) районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу (Дата обезличена).

Таким образом, общая сумма, взысканная в пользу Воробьева с ООО «Росгосстрах» составила 120 000 руб. (82284,64 + 21 625,46 + 16 089, 90).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В результате виновных действий ответчика Невер Г.Н. принадлежащее истцу имущество было повреждено, чем истцу причинен реальный ущерб.

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения представленные стороной истца заказ - наряд (л.д.23-25) по фактически произведенным ремонтным работам, заключение об определении величины утраты товарной стоимости (л.д.14-15), а также расчет износа заменяемых узлов и деталей (л.д.58-60).

Все произведенные работы по ремонту транспортного средства, а также указанные заменяемые детали и агрегаты, перечисленные в представленных документах, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства.

Суд признает представленные документы в качестве надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости доказательств и считает возможным положить их в основу решения. При этом суд учитывает, что при уменьшении исковых требований истец применил процент износа заменяемых деталей, обозначенных в заказ-наряде.

Доводы ответчика о том, что объем ремонтных работ завышен объективными данными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Что касается утверждения ответчика о том, что истец должен вернуть ей неисправные детали, которые были заменены на новые, то в ходе судебного разбирательства установлено, что детали, снятые с автомобиля и замененные на новые, были уничтожены в ремонтной организации. Кроме того, истец фактически понес убытки для восстановления автомобиля с применением новых деталей, а с ответчика в счет возмещения просит взыскать стоимость деталей с применением % износа. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что неисправные детали имеют материальную ценность, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже установлено, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 120 000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 188 230 руб. 25 коп. (204 500 руб. (фактическая стоимость ремонта ТС)-16 269 руб. 75 коп. (стоимость процента износа заменяемых деталей и элементов кузова).

Таким образом, с учетом уже выплаченных ООО «Росгосстрах» сумм и суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева Ю.А., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 188 230 руб. - 120 000 (выплаченное страховое возмещения) + 13 479 руб. (утрата товарной стоимости) + 600 руб. (стоимость услуг по расчету УТС) = 82 309 руб. 25 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Невер Г.Н. в пользу истца Воробьева Ю.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 82 309 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Невер Г.Н. в пользу истца Воробьева Ю.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае, в размере 2 669 руб. 27 коп.

Что касается расходов на оплату удостоверения доверенности и оплату услуг представителя по договору, то данные судебные издержки понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Расходы на удостоверение доверенности взысканы решением (...) районного суда г.Екатеринбурга, судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы решением (...) районного суда г.Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Невер Г.Н. в пользу Воробьева Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82309 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей 27 копеек, а всего 84978 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года

Судья