Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-1105/2021 от 11.10.2021

Копия

УИД 66RS0029-01-2021-001624-74

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 г.

Дело № 2-1210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г.                           г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее. 09.12.2020 ФИО2 передал ФИО4 и ФИО3 денежную сумму в размере 96 000 руб. 00 коп., в качестве гарантированного платежа оплаты ремонта поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на грузовой автомойке по адресу 123 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, Камышловского района Свердловской области. Указанную денежную сумму ФИО4 и ФИО3 обязались вернуть обратно      ФИО2 после выплаты страхового возмещения, однако по настоящее время не вернули. Данные обстоятельства подтверждаются подписанной сторонами распиской о получении денежных средств от 09.12.2020. С        2020 года ФИО4 и ФИО3 совместно арендовали земельный участок с ангаром, по адресу 123 км автодороги Екатеринбург- Тюмень. Камышловского района Свердловской области, принадлежащего ФИО10, где осуществляли предпринимательскую деятельность, предоставляя услуги по мойке транспортных средств. Собственником поврежденного имущества ФИО10 было написано заявление в СК «АстраВолга» и получено страховое возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Неоднократные обращения ФИО2 вернуть обратно денежную сумму в размере           96 000 руб. 00 коп.. ФИО4 и ФИО3 игнорировали, целенаправленно затягивая сроки возврата, давая ложные обещания без намерения их исполнить. Письменное требование истца от 09.07.2021 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчики добровольно не удовлетворили, оставив его без ответа. По результатам проведенной проверки СО МО МВД России города Камышлов, установлено, что ответчики    ФИО4 и ФИО3 полученные денежные средства передали ФИО10 в счет оплаты своего долга по арендным обязательствам. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «Астро-Волга», ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившийся ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 09.12.2020 ФИО2 передал ФИО4 и ФИО3 денежную сумму в размере 96 000 руб. 00 коп. в качестве гарантированного платежа оплаты ремонта поврежденного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на грузовой автомойке по адресу 123 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, Камышловского района Свердловской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 указано, что на основании полученных в ходе проведения до следственной проверки сведений следует, что в действиях ФИО4, Турсуновой Е.Е., ФИО10 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием в отношении ФИО2 не нашли свое подтверждения. ФИО4, которая непосредственно получила от ФИО2 денежные средства, от своих намерений вернуть полученные деньги ФИО2 не отказывается, невозможность единовременно вернуть всю сумму аргументирует тяжелыми жизненными обстоятельствами, однако поясняет, что будет возвращать свой долг перед ФИО2 частями.

Кроме того, установлено, что расписка в получении денежных средств была распечатана в магазине «Евросеть» в г. Камышлове непосредственно самой Турсуновой Е.Е., которая в момент произошедшего находилась в указанном на своем рабочем месте. После, как указывает Турсунова Е.Е., ее мать ФИО4 мужчина (ФИО2) прибыли к указанному магазину, где поставили свои подписи распечатанной ею расписке. Таким образом, обстоятельства указанные в заявлений том, что Турсунова Е.Е. и ФИО4 требовали у него денежные средства удерживали автомобиль ФИО2 в помещении автомойки не давая возможности выехать, не нашли свое подтверждение и противоречат установленным обстоятельствам.

Кроме того, ФИО10 никаким образом не взаимодействовал с ФИО2, денежные средства от ФИО4 были получены им в качестве оплаты аренду помещения. О договоренностях ФИО4 и ФИО2 ему ничего известно.

Согласно выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 09.12.2020 на грузовой автомойке по адресу: 123 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО10 перечислено 96 000 руб. 00 коп.

Согласно расписки о получении денежных средств от 09.12.2020 ФИО1 получила 96 000 руб. 00 коп. от ФИО2 в счет оплаты ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, 123 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (л.д.7).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 94 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 5 195 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3 205 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые документально подтверждены. Данные расходы суд признает обоснованными, соразмерными, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 09.12.2021. в размере 5 195 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 205 руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                       Н.В. Сейдяшева