Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 (2-4636/2020;) от 07.12.2020

Дело 2-574/2021

09RS0001-01-2020-000402-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности Дунямалиевой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Беликова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беликов Д.В. обратился в суд с иском, (впоследствии с уточненным), к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2019 года в п. Солнечнодольск, по ул. Каштановая, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, под управлением Ахмедова А.М., и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е <номер обезличен> регион, под управлением Беликова Д.В.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО от 22.04.2019 года Ахмедов А.М. признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП Беликов Д.В. свою гражданскую ответственность застраховать не успел, гражданская ответственность Ахмедова А.М. была застрахована, согласно страховому полису серии ККК № 3003761823, по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также по полису добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2019 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № 040/19 от 13.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, с учетом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП - Ахмедова А.М., управлявшего автомобилем марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, застрахована на сумму 3 000 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах».

25.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил.

20.08.2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года. После чего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года в размере 54400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17э-20 от 08.05.2020 года повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, за исключением левой фары и колес, могли образоваться в результате ДТП от 22.04.2019 года.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 17э-20 от 08.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион составляет 3 047 706,77 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 2 545 600 (3 000 000 - 400 000-54400) рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беликова Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 2545600 рублей, неустойку в размере 709453,92 рублей, штраф в размере 1 632526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Беликов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Беликова Д.В., действующий по доверенности Лесников С.В., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности Дунямалиева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требования Беликова Д.В. отказать в полном объеме, поскольку договор, из которого вытекают требования истца согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года признан недействительным.

Третье лицо Реснянский В.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 года в п. Солнечнодольск, по ул. Каштановая, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, под управлением Ахмедова А.М., и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением Беликова Д.В.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО от 22.04.2019 года Ахмедов А.М. признан виновным в совершении указанного ДТП.

На момент ДТП Беликов Д.В. свою гражданскую ответственность застраховать не успел, гражданская ответственность Ахмедова А.М. была застрахована, согласно страховому полису серии ККК № <номер обезличен>, по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также по полису добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2019 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № 040/19 от 13.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА 126 регион, с учетом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 рублей.

В соответствии с договором добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года гражданская ответственность виновника ДТП - Ахмедова А.М., управлявшего автомобилем марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер <номер обезличен> 799 регион, застрахована на сумму 3 000 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах».

25.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года.Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в таковой выплате не предоставил.

20.08.2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года.

После чего ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 года в размере 54400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17э-20 от 08.05.2020 года повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <номер обезличен> регион, за исключением левой фары и колес, могли образоваться в результате ДТП от 22.04.2019 года.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № 17э-20 от 08.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер Е 025 АА 126 регион составляет 3 047 706,77 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО серии 7100 №1599137 от 20.11.2018, заключенный между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ООО "ОКТАН-АВТО", признан недействительным.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 года следует, что 20.11.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ОКТАН-АВТО» заключен договор КАСКО (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 № 1599137. В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства Datsun, VIN <номер обезличен> является ответчик. Генеральным директором ООО «ОКТАН-АВТО» является Маринова Евгения Васильевна.

22.06.2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Мариновой Е.В. о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около 2-х лет. Транспортное средство Datsun, VIN <номер обезличен> фирмой не приобреталось и на баланс ООО «ОКТАН-АВТО» не ставилось. Договор страхования КАСКО (ДСАГО) серии 7100 № 1599137 фирмой ООО «ОКТАН-АВТО» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховые премии не оплачивалась, в связи с чем, просила признать указанный договор страхования, якобы заключенный с представителем ООО «ОКТАН-АВТО» недействительным (незаключенным).

Основанием иска являлось то обстоятельство, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись веские основания считать данный договор недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.

Перечень способов защиты нарушенного или оспариваемого права является открытым и не исчерпывается теми инструментами, что прямо предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ). Выбранное средство правовой защиты должно быть адекватно допущенному нарушению и способствовать реальному восстановлению прав. Исходя из этого, в каждом конкретном случае участники гражданского оборота самостоятельно выбирают способы защиты права. Наличие у них в той или иной ситуации определенного средства правовой защиты не лишает их возможности использовать любые иные инструменты.

Суд полагает, что истцом не исчерпан способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Исходя из содержания статьи 42 АПК РФ, следует, что лица, не участвовавшие в деле, если судебным актом задеты их права и обязанности, могут обжаловать этот судебный акт или оспорить его в порядке надзора, т.е. эти лица для защиты своих прав могут использовать апелляционное, кассационное или надзорное производство. Право подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не участвовавшими в деле, статьей не предусматривается.

Согласно п.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, с правом обжалования указанного решения истец вправе обратиться в соответствии с вышеприведенными нормами АПК РФ. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 года договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО серии 7100 №1599137 от 20.11.2018, который является предметом рассмотрения в данном деле признан Арбитражным судом недействительным, а в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут быть оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При обстоятельствах суд разъясняет истцу, что он не лишен права предъявить иск к надлежащему ответчику в общем порядке.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беликова Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья О.В. Савина