Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36242/2017 от 12.10.2017

Судья: Агеева Н.Г. Дело № 33-36242/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоняна А.Ш. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Арзуманов О.Л. обратился в суд с иском к Антонян А.Ш., в котором просит взыскать с Антонян А.Ш. в пользу Арзуманова О.Л. сумму займа с учетом процентов в размере 1 541 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 214735,80 рублей, государственную пошлину в размере 16978, 68 рублей.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 20 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, невыплаченный долг по договору займа в размере 866 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 135428, 65 рублей, а так же взыскана государственная пошлина в размере 13207 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Антонян А.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена в нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арзуманова О.Л. – Газаров А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Положения ч.4 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Газарова А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял 11.03.2015г. денежные средства для работы в сумме 7 570 000 рублей, из которых обязался вернуть 19.09.2015г. 4 570 000 рублей с учетом прибыли 3%, а оставшиеся 3 000 000 рублей с учетом прибыли 3% обязался вернуть до 25.10.2015г.

Несмотря на то, что имеющаяся расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного договора.

Написанная собственноручно ответчиком расписка представлена истцом к исковому заявлению вместе с копией паспорта ответчика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика- ответчика по делу перед истцом Арзумановым О.Л., если заемщиком не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем (истцом по делу) лежит на ответчике Антонян А.Ш., который никаких доказательств опровергающих законность нахождения долговой расписки у истца не представил и уклонился от их представления.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.04.2016 года.

Таким образом, получение денежных средств взаймы ответчиком у истца по делу подтверждается представленной распиской, написанной собственноручно ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных законом процентов с учетом требований ст. 395 ГК РФ, исходя из невыплаченного долга в сумме 866 000 рублей, просрочки за период неисполнения обязательства с 25.10.2015 года по день вынесения решения суда, в сумме 135 428,65 рублей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы невыплаченного долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонян А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи