Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 (11-905/2017;) от 25.12.2017

Дело № 11-35/18      Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 октября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Бормотко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Тюмень» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бормотко В. А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 октября 2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 4.

На указанное выше определение мирового судьи 27 октября 2017 года ООО «Отличные наличные - Тюмень» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные - Тюмень» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 32 ГПК РФ указывает, что при отсутствии соглашения о подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, споры, возникающие из договора займа рассматриваются по общим правилам о подсудности, указанным в ст. 28 ГПК РФ. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу: ***, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, то есть на Благовещенском городском судебном участке № 4.

С учетом изложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи от 27 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что из п. 2.17 договора займа № 387026844 от 18.01.2016 года, заключенного между ООО МФО «Бюро финансовых решений» и Бормотко В.А., усматривается, что сторонами достигнуто соглашение, что любой спор, возникающий из данного договора займа, подлежит рассмотрению в суде по месту заключения договора.

Таким образом, при заключении указанного выше договора займа стороны установили договорную подсудность, тем самым изменив подсудность, установленную ст. 28 ГПК РФ. Данное условие сторонами обжаловано не было.

Судом первой инстанции также было установлено, что договор займа № 387026844 от 18.01.2016 года заключен в ООО МФО «Бюро финансовых решений», в отделе развития сети № 4, расположенном по адресу: ***. Кроме того, указан юридический адрес ООО МФО «Бюро финансовых решений»: ***

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа. Если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С данными условиями заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа. При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным, сведений об этом суду не представлено.

31.03.2017 года между ООО «Отличные наличные - Тюмень» (Цессионарий) и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств но договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Отличные наличные - Тюмень» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Бормотко В. А., неподсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, поскольку сторонами договора займа предусмотрено условие, определяющее территориальную подсудность дел, при возникновении споров по договору в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту заключения договора займа, при этом из договора займа усматривается, что юридическим адресом займодавца является: ***, что находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в адрес заявителя.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона. Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные - Тюмень», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                             Т.И. Чешева