Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1108/2017 ~ М-948/2017 от 21.03.2017

Дело № 2а-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.

с участием в деле:

административного истца – Малышевой Т. В., ее представителя Абрамова А. В., адвоката, представившего ордер № 344 от 28 марта 2017 года и доверенность от 30 марта 2017 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кочетковой Е. А.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой А. В., представившей доверенность № 28 от 17 марта 2017 года и диплом о высшем юридическом образовании,

заинтересованных лиц – Амбаева Н. В., Бакова В. М., Луконина И. А., Маслова Г. Я., Проскунина Н. А., Проскунина Ю. А., Сафронского А. Н., Сидневой О. В., ООО «ОПТАН-МОРДОВИЯ», ООО «Гарант-ИнТех», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышевой Т. В. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Антипкиной Е. А. по невынесению постановления в течение 10 дней по заявлению (ходатайству) Малышевой Т.В. от 13 февраля 2017 года,

установил:

Малышева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Антипкиной Е.А. по невынесению постановления в течение 10 дней по заявлению (ходатайству) от 13 февраля 2017 года.

В обоснование заявления Малышева Т.В. указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своими постановлениями от 15 июля 2016 года и от 10 октября 2016 года произвела списание с ее расчетного счета денежных средств, предназначенных на содержание ФИО2 в сумме 50575 рублей 17 копеек.

По результатам ее письменного обращения 13 февраля 2017 года к судебному приставу-исполнителю Антипкиной Е.А. судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления 13 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Но до настоящего времени деньги не возвращены, возвращена лишь часть денег в сумме 3262 рубля 50 копеек.

На ее заявление (ходатайство) о 13 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 12 части 1 статьи 64, части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» не отреагировала.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 38, части 1 стать 39 Конституции Российской Федерации, пункт 1, 2, 4 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия Антипкиной Е. А. по невынесению постановления в течение 10 дней по заявлению (ходатайству) от 13 февраля 2017 года.

В судебное заседание административный истец Малышева Т.В., будучи надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания, не явилась по неизвестной суду причине, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Абрамова А.В.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца Абрамов А.В. административные исковые требования Малышевой Т.В. поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что стороной административного ответчика не представлено суду доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем Антипкиной Е.А. заявления Малышевой Т.В. от 13 февраля 2017 года.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кочеткова (до смены фамилии Антипкина) Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. относительно заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в возражениях судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кочетковой Е.А.

Заинтересованное лицо Сафронский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Малышевой Т.В. по основаниям, изложенным стороной административного ответчика.

Заинтересованные лица Амбаев Н.В., Баков В.М., Луконин И.А., Маслов Г.Я., Проскунин Н.А., Проскунин Ю.А., Сиднева О.В., представители заинетесованных лиц ООО «Оптан-Мордовия», ООО «Гарант-Интех», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом от ООО «ОПТАН-МОРДОВИЯ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Малышевой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 23 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие ) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, для признания незаконным решения, действия (бездействия ) административного ответчика необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения в их результате прав, свобод и законных интересов административного истца.

Малышева Т.В. просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава Антипкиной (после смены фамилии Кочетковой) Е.А. по нерассмотрению ее заявления (ходатайства) от 13 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство N 4855/13/15/13/СД, должником по которому является Малышева Т.В.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: Амбаев Н.В., Баков В.М., Луконин И.А., Маслов Г.Я., Проскунин Н.А., Проскунин Ю.А., Сафронский А.Н., Сиднева О.В., ООО «Оптан-Мордовия», ООО «Гарант-Интех», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск на основании определений судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года заменено на взыскателя - Инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому району го Саранск.

С 1 февраля 2017 года на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП оп Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 1 февраля 2017 года № 24-р указанное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Антипкиной (в настоящее время Кочетковой) Е.А.

13 февраля 2017 года Малышева Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о возврате денежной суммы в размере 50575,17 рублей.

13 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю Кочетковой (до смены фамилии Антипкиной) Е.А., в производство которой передано указанное исполнительное производство, указано о необходимости дачи ответа.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичная обязанность судебного пристава-исполнителя закреплена и в абзаце 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно частями 2 и 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, последним днем срока рассмотрения заявления Малышевой Т.В. являлось 1 марта 2017 года.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Антипкиной (в настоящее время Кочетковой) Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Малышевой Т.В.

Довод представителя административного истца Абрамова А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Кочеткова (Антипкина) Е.А. находясь в отпуске без содержания в период с 27 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года не имела возможности вынести данное постановление, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Служебного распорядка УФССП России по Республике Мордовия, утвержденного приказом УФССП России по Республике Мордовия от 22 августа 2016 года № 163, для государственных гражданских служащих Управления установлен ненормированный служебный день.

Административный ответчик Кочеткова (Антипкина) Е.А. суду пояснила, что постановление от 28 февраля 2017 года вынесено ею 28 февраля 2017 года в нерабочее время, так как она вышла на работу после 18 часов 00 для того, чтобы вынести указанное постановление.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявление (ходатайство) Малышевой Т.В. фактически рассмотрено. Сроки рассмотрения заявления (ходатайства) Малышевой Т.В. судебным приставом-исполнителем Кочетковой (Антипкиной) Е.А. соблюдены.

Довод представителя административного ответчика о том, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) Малышевой Т.В. от 13 февраля 2017 года судебным приставом ФИО3 13 февраля 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое Малышева Т.В. не получала, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в административном исковом заявлении административный истец ссылается на данное постановление, как вынесенное по ее заявлению от 13 февраля 2017 года.

При этом, направление или ненаправление вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также постановления судебного пристава-исполнителя Кочетковой (Антипкиной) Е.А. от 28 февраля 2017 года, судом не устанавливается, так как подобное требование административный истец в суде не заявлял (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда не имеется.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Кочетковой (Антипкиной) Е.А. от 28 февраля 2017 года получено представителем административного истца Абрамовым А.В. в судебном заседании, имевшем место 28 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, требования административного истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Малышевой Т. В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кочетковой (Антипкиной) Е. А. по невынесению постановления в течение 10 дней по заявлению (ходатайству) Малышевой Т.В. от 13 февраля 2017 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина