Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2016 ~ М-4149/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары области в составе:

председательствующего           Бросовой Н.В.

при секретаре                             Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/14 по иску Селиверстова А.Ю. к Кордюкову А.И., Соколовой М.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, <данные изъяты> Просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность изолированное жилое помещение - комнату, состоящую из жилого помещения <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чубарорв В.А. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Кордюкова А.И. по доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Копылова Т.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по Самарской области и ФФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявил требования прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность изолированное жилое помещение - комнату, состоящую из жилого помещения <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества С., а именно его 1/2 доли - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, является сын Селиверстов А.Ю. (л.д. 5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Селиверстову А.Ю. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/6, принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 6).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> имеет общую площадь - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Селиверстов А.Ю. направил Кордюкову А.И., Соколовой М.Ю. уведомление о продаже доли спорной квартиры за <данные изъяты> руб., получено последней ДД.ММ.ГГГГ., Кордюковым А.И. не получено (л.д. 11, 13).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. возможен выдел помещений в спорной квартире, согласно варианту 2, <данные изъяты>

Уведомление о выделе доли в натуре ДД.ММ.ГГГГ. направлено истцом в адрес ответчиков (л.д. 19).

Из плана указанной квартиры видно, что проход к жилому помещению квартиры, которое истец просит выделить в натуре, осуществляется через общий коридор, обеспечивающие проход и в другие жилые комнаты данной квартиры. Самостоятельных входов в данное жилое помещение не имеется, отдельной кухни в спорном помещении так же не имеется.

Таким образом, самостоятельное использование спорного жилого помещения невозможно без использования мест общего пользования.

Доказательств технической возможности выдела доли в натуре, что имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, истцом не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Селиверстова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях Селиверстова А.Ю. к Кордюкову А.И., Соколовой М.ю. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                               подпись                                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.