Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2018 ~ М-902/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1897/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Комиссаровой Н.А., с участием истца Вайнштейн М.С., представителя истца Петрова П.В., представителя ответчика Шакули В.Б., представителя третьего лица Лукьянова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнштейн Марины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайнштейн М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***. *** часов по адресу ***, воспользовалась услугой по заправке автомобиля на заправке ЛУКОЙЛ № *** Заправку осуществлял заправщик, которому истец сказала, что нужно заправлять 10 литров 95 бензин. Какой именно пистолет заправщик вставляет в бензобак автомобиля, истец не видела. Чек не взяла. После заправки проехала 8 км, после чего автомобиль заглох и не заводился. Истец позвонила в службу поддержки Хендэ, и автомобиль был эвакуирован в сервисный центр. После диагностики официальным дилерским центром ЗАО «Автохолдинг» компанией Лаки Моторс было установлено, что в автомобиль истца залито топливо, не рекомендованное изготовителем. *** года истец обратилась на заправку ЛУКОЙЛ № ***, чтобы взять чеки на заправку автомобиля и получить копию видеозаписи заправки автомобиля. В полученном чеке указано, что истец купила Дизельное топливо ДТ-3-К5 10 литров стоимостью 408 рублей 90 копеек. Полагает, что продавец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» продал ей по ошибке о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда/небрежности товар, который истец не намеревалась приобрести. Стаж вождения истца более 10 лет, всегда ездила только на бензиновых автомобилях, на данном автомобиле ездит с *** года, пробег на автомобиле более 2000 км, более того, на крышке бензобака указано, что необходимо заливать бензин не ниже 92. В связи с действиями ответчика истцом понесены убытки: оплата товара, проданного по ошибке продавца, 408 рублей 90 копеек, оплата ремонта автомобиля на сумму 10336 рублей 50 копеек, стоимость ремонта, который необходимо совершить для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента заправки автомобиля некачественным топливом, 116379 рублей, покупка бензина для осуществления тестовой проверки автомобиля на 732 рубля, аренда автомобиля с экипажем с *** года на сумму 25500 рублей, оплата услуг юриста 5000 рублей, оплата диагностики катализатора на сумму 981 рубль 75 копеек, итого 159338 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 159338 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Определением от 05 апреля 2018 года принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика фактические затраты на промывку двигателя 10336 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта 112364 рубля 24 копейки, компенсацию расходов истца на аренду автомобиля 25500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг юриста и представителя 30000 рублей, компенсацию оплаты услуг диагностики катализатора 981 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы истца на покупку бензина в сумме 732 рубля, расходы на проведение автомобильной экспертизы 5000 рублей, расходы на заправку дизельным топливом 408 рублей 91 копейка.

Истец Вайнштейн М.С. и ее представитель Петров П.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в судебном заседании поддержали. Истец указала, что не могла попросить заправить ее автомобиль дизельным топливом. Сказала заправщику заправить 95 бензин. Полагала, что заправщик являлся работником ответчика, услугу оплачивала ответчику. Представитель истца Петров П.В. представил письменные пояснения, ссылается на положения п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Трефилова А.С., действующая на основании доверенности от *** года, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 31-37/, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и виновным в его причинении. Между ответчиком и ООО «Аутстаф Столица» заключен договор на оказание услуг от ***, по которому ООО «Аутстаф Столица» принял на себя обязательства по оказанию услуг сервисного обслуживания, а именно на заправке автотранспорта клиентов ответчика на АЗС. Поскольку заправщик, осуществляющий заправку автомобиля истца топливом, не соответствующим типу двигателя, является работником ООО «Аутстаф Столица», то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Аутстаф Столица». ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его намерение приобрести именно бензин АИ-95, а не Дизельное топливо. Воля истца была направлена на приобретение Дизельного топлива надлежащего качества. Размер убытков истцом не доказан. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, завышены и безосновательны требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Шакуля В.Б., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал их необоснованными, истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Заправщик не является работником ответчика. Не доказано, что убытки возникли из-за действий ответчика.

Представитель третьего лица Лукьянов Р.Е., действующий на основании доверенности от *** года, против удовлетворения исковых требований возражал. Доказательств вины заправщика не имеется. Истец безответственно подошла к заправке автомобиля, хотя АЗС является местом повышенной опасности. Не посмотрела, какой пистолет вставлен в бензобак в свой автомобиль, не взяла чек. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав показания свидетеля, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13/.

*** часов по адресу ***, воспользовалась услугой по заправке автомобиля на заправке № ***, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Указанное сторонами не оспаривается.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно руководящим разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из чека *** года следует, что истец приобрела у ответчика Топливо ЭКТО Diesel (ДТ-3-К5), 10,01 литров по цене 40,85 рублей, всего на общую сумму 408,90 рублей /л.д. 11/.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заправку осуществлял заправщик. Указанное сторонами подтверждается.

Истцом заявлено о том, что вместо заказанного бензина АИ-95 ей продано и залито в бензобак ее автомобиля дизельное топливо. Факт того, что заправка осуществлена дизельным топливом, ответчиком подтверждается. Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица о том, что истец заказала заправку дизельным топливом и что не доказано, что истец просила осуществить заправку бензином АИ-95, по следующим основаниям.

Из ответа ЗАО «Автохолдинг» № 7, предоставленного истцом в судебном заседании, следует, что для нормальной работы автомобиля истца Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, заводом изготовителем рекомендуется использовать неэтилированный бензин марки АИ-92. На лючке топливного бака изготовителем также размещения информационная табличка с указанием рекомендованной марки бензина.

Наличие информационной таблички с указанием рекомендованной марки бензина «min.92» подтверждается представленной фотографией и не оспаривается ответчиком.

Истец является собственником автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***, с *** года. Как пояснила истец в судебном заседании, она заправляла автомобиль каждый день или через день.

Таким образом, суд полагает, что истец, будучи дееспособным человеком, зная, что ее автомобиль оборудован бензиновым двигателем, эксплуатируя автомобиль полтора месяца, заправляя автомобиль достаточно часто (каждый день или через день), не могла запросить заправку автомобиля дизельным топливом. Стороной ответчика не доказано, что истец сознательно желала причинить ущерб своему имуществу, что в действиях истца имеется намерение получить выгоду, ремонт автомобиля за счет иных лиц.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что оператор заправки, выдавший чек истцу, уточняла у истца, какой бензин или дизельное топливо ей заказаны и оплачиваются. Осмотренная видеозапись не передает из-за шумовых помех состоявшийся разговор между истцом и оператором заправки.

Имеющийся в материалах дела материал служебной проверки по факту обращения истца суд не может принять в качестве достоверного доказательства осуществления заправки, поскольку проверка проводилась исключительно силами ответчика, оператор является работником ответчика, истец не принимала участие в проведении проверки, а потому имеются сомнения в объективности выводов, сделанных ответчиком.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Африева В.А., которая пояснила, что заехали на заправку вместе с истцом, истец заказала 95 бензин в количестве 10 литров, действия заправщика свидетель не видела. У оператора истец сказала номер колонки и литры. После заправки через небольшое количество времени показалось, что из-под передней части автомобиля слышен стук, который усилился, и появился запах гари. Машина заглохла. Свидетель с истцом вышли из машины, посмотрели под автомобиль и увидели, что между передними колесами какая-то «банка» большая была раскалена. Они отошли от машины и стали звонить в Лаки Моторс. После поехали на СТО.

Оценивая показания свидетеля в качестве доказательства, суд исходит из следующего. Сведения, указанные свидетелем, согласуются с пояснениями истца и видеозаписью. Существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Действительно, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ООО «Аутстаф Столица» заключен договор на оказание услуг от *** года, согласно которому ООО «Аутстаф Столица» обязуется за плату оказывать заказчику ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» услуги, в том числе заправку автотранспорта клиентов заказчика на АЗС заказчика в соответствии с Порядком оказания услуг, согласованным сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора /л.д. 33-45/. Третьим лицом заявлено, что заправщик, осуществлявший заправку автомобиля истца, является работником третьего лица.

Однако, истец осуществляла заправку у ответчика, заправщик находился в форменной одежде с логотипом и цветами Лукойл, что также подтверждается осмотренной видеозаписью. На бейджике заправщика, соответствие которому заявлено Приложению №1 к договору от *** года, указано: ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродук», ниже наименование организации аутсорсера, логотип ЛУКОЙЛ /л.д. 50 оборот/. При этом суд отмечает, что бейджик не имеет прямого указания на то, что заправщик является работником ООО «Аутстаф Столица». Доказательств тому, что на заправке имелась информация о том, что заправку осуществляет работник иной организации, нежели лицо, предоставляющее нефтепродукты, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно заявляет требования к лицу, оказывающему услугу по заправке и продаже нефтепродуктов, то есть к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Ответчиком заявлено, что заправка автомобиля осуществлялась на условиях постоплаты.

Согласно Приложению № 1 к договору от *** года, предусматривающему порядок оказания услуг по заправке автотранспорта, предусмотрены следующие действия: вежливо уточнить вид топлива, которым клиента планирует заправить свое транспортное средство, количество литров или сумму заправки, повторить вслух заказ клиента (наименование нефтепродукта, количество литром или сумму заправки) и дождаться утвердительного ответа от клиента в целях предотвращения ошибок, проверить соответствие слов клиента маркировке нефрепродуктов на лючке бензобака транспортного средства. В случае обнаружения несоответствия, обозначить это клиенту заказчика и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки /л.д. 45-46/.

С учетом наличия информационной таблички с видом топлива на лючке бензобака автомобиля истца, а также с учетом заправки автомобиля истца нефтепродуктом, не соответствующем указанной информации, суд констатирует, что при осуществлении заправки заправщиком не были соблюдены указанные требования.

Действительно, истец не убедилась в том, какой пистолет был вставлен в бензобак ее автомобиля, не взяла чек после заправки, однако указанное не освобождает ответчика от качественного оказания услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заказ-наряда № *** года следует, что официальным дилером Hyundai ЗАО «Автохолдинг» проведен ремонт автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***: поиск неисправности, чистка топливного бака, чистка форсунок топлива, проведена замена топливного фильтра. Стоимость услуг составила 10336 рублей 50 копеек /л.д. 14/. Установлено, что топливо не воспламеняется в результате использования топлива, не рекомендованного изготовителем. Требуется тестовая эксплуатация, при осыпании каталитического нейтрализатора либо ухудшении динамики из-за оплавления катализатора рекомендуется замена катализатора. Запрета на эксплуатацию автомобиля не имеется.

Услуги в размере 10336 рублей 50 копеек оплачены истцом /л.д. 16/.

*** года истцом приобретен нефтепродукт АИ-92 20 литров на сумму 732 рубля /л.д. 18/ для тестовой эксплуатации.

*** года официальным дилером Hyundai ЗАО «Автохолдинг» проведен ремонт автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***: осмотр выхлопной системы с проверкой катализатора /л.д. 17/. Рекомендована замена каталитического нейтрализатора, замена средней части глушителя. До устранения выявленных дефектов эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Стоимость работ составила 981 рубль 75 копеек, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком.

Из экспертного заключения № 2790 независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ***, эксперта ***11 ООО «Грант-2001», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и ознакомлении с заказ нарядами, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они являются следствием одного события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 113271 рубль 20 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 112364 рубля 24 копейки. Экспертом установлено, что причиной выхода катализатора из рабочего состояния явилось смешивание двух видов топлива бензина и дизельного топлива.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств заинтересованности эксперта не имеется. Более того, ответчик и третье лицо присутствовали при осмотре транспортного средства, проводимого в рамках экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не являются специалистами, не имеют специальных познаний, а потому их выводы о том, что причиной выхода катализатора из рабочего состояния не могли быть заявленные истцом обстоятельства, что заправка бензинного двигателя дизельным топливом не могла привести к заявленным последствиям, являются домыслами, не подтвержденными доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец эксплуатировала автомобиль до *** года, заправляла его, что также могло быть причиной возникновения убытков, не подтверждены доказательствами. Более того, запрет на эксплуатацию автомобиля установлен официальным дилером только *** года, а *** года наоборот рекомендована тестовая эксплуатация автомобиля.

Факт того, что истцом автомобиль не восстановлен, ремонт автомобиля не оплачен, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в связи с нарушением ее права на качество услуги понесены следующие убытки: ремонт *** года 10336 рублей 50 копеек, диагностика катализатора 02 *** года 981 рубль 75 копеек, расходы на покупку бензина *** года 732 рубля, расходы на заправку автомобиля дизельным топливом 408 рублей 91 копейка, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112364 рубля 24 копейки, определенная экспертом, в заявленном истцом размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, в размере 124823 рубля 40 копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов на аренду автомобиля с экипажем за период невозможности использовать свой автомобиль в размере 25500 рублей, то суд не может согласиться с позицией истца о возложении на ответчика компенсации данных расходов в качестве убытков. Никаких доказательств тому, что истец могла восстановить свое нарушенное право на эксплуатацию автомобиля только за счет несения расходов на аренду автомобиля с экипажем, не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на качество услуги, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 63411 рублей 70 копеек. Стороной ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении штрафа не заявлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, факт несения которых подтверждается договорами и расписками /л.д. 19-22/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4596 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вайнштейн Марины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в пользу Вайнштейн Марины Семеновны убытки в размере 124823 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 63411 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, всего общую сумму 210235 (двести девять тысяч двести тридцать пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт