Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9267/2016 ~ М-9008/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-9267/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора А.П. Филатовой

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Т. В. к Максимову М. Н. о возмещении вреда,

установил:

Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при переходе улицы по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита а/м «<данные изъяты>» под управлением ответчика, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просила взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестку, направленную почтой по его адресу проживания, не получил, она возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Максимов М.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», нарушил п. 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Терентьеву Т.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым Максимов М.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Максимове М.Н., как виновнике ДТП, в силу положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате вышеназванного ДТП Терентьевой Т.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений Терентьевой Т.В. в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьевой Т.В. являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного лечения, последствия травмы.

Из записей в медицинских картах стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>», на имя Терентьевой Т.В. усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась оперативному вмешательству, в последующий период проходила амбулаторное лечение. В связи с травмой правая нога истца была длительное время иммобилизована ортезом, она была вынуждена передвигаться на костылях, соответственно была ограничена в движениях, испытывала трудности в быту, ведении обычной жизни.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Максимова М.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, наличие сведений об имевших место ранее многочисленных привлечениях Максимова М.Н. к административной ответственности в области дорожного движения, что характеризует его как систематически игнорирующего требования Правил дорожного движения РФ в части соблюдения мер безопасности дорожного движения при управлении а/м, а также возраст истца на момент получения телесных повреждений (<данные изъяты> года), что, по мнению суда, увеличило степень физических страданий истца.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда 300000 рублей, заявленная истцом, является соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, незначительную длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терентьевой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Максимова М. Н. в пользу Терентьевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 8300 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2016.