Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-989/2020;) ~ М-1022/2020 от 24.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                          24 февраля 2020 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельзозбанк» к Царукяну Аршалуйсу Вагаршаковичу, Царукяну Вазгену Вагаршаковичу и Мурядян Гаянэ Вагаршаковне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        АО «Россельзбанк» обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Царукян А.В., Царукян В.В. и Мурядян Г.В. с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентов за период ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 104,11 рублей, пени за просроченные проценты в размере 51 343,44 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 99 919,03 рублей, государственную пошлину в размере 5 864,00 рублей, всего 272 230,58 рублей.

        АО «Россельхозбанк» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

        Царукян А.В., Царукян В.В. и Мурадян Г.В. письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

        В письменном отзыве, представленном суду, Царукян А.В. просил суд снизить: пени за просроченные проценты с 51 343,44 рублей до 5 000,00 рублей; пени за просроченный основной долг с 99 919,03 рублей до 10 000,00 рублей.

        В письменном отзыве, представленном суду, Царукян В.В. и Мурадян Г.В. просили суд отказать АО «Россельхозбанк» в заявленных к ним, как поручителям, исковым требованиям, в связи с истечением срока действия договоров поручительства и не предъявленным Банком к ним соответствующих требований в установленный договорами поручительства срок.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон и по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив ходатайства истца и ответчиков.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Царукяном А.В. был заключен кредитный договор № 1213071/6292 от 20.09.2012 г. на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,75% годовых, на срок по 20.09.2017 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Предоставление Банком указанного кредита подтверждается банковским ордером № 294 от 20.09,2012г., выпиской по лицевому счету.

Погашение кредита (основного долга) и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику, содержащемся в Приложении № 1, Приложении 1.1. к Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

    -договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Царукяном В.В.;

        -договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Мурадян Г.В.

    С 16.03.2017г. оплату Заемщик кредитной задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не производит, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

    Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установил задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 366,58 рублей, в том числе: 115 104,11 рублей пpocpoченные проценты; 51 343,44 рублей пени за просроченные проценты; 99 919,03 рублей пени за просроченный основной долг.

    В адрес Заемщика Банком направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена, ответа на требования не получено.

    Судом также установлено, что решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Царукяна А.В., Царукяна В.В. и Мурадян Г.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, Царукяна В.В. и Мурадян Г.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Царукян А.В. в письменном отзыве, адресованном суду, указал, что подлежащие уплате Банку пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки в виде пени с 51 343,44 рублей до 5 000,00 рублей, пени с 99 919,03 рублей до 10 000 рублей, размер подлежащей уплате процентов, неустойки и пени просил снизить до 130 104,11 рублей.

    Царукян В.В. и Царкян Г.В. в письменном отзыве, направленном суду просили суд отказать Банку в удовлетворении заявленных к ним требований, как к солидарным должникам, в силу положений п. 4.2 договоров поручительства № и №, так как Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявил к ним требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора об исполнении обязательств.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Заемщик в нарушение условий заключенного Соглашения не исполнил обязательств по погашению кредита в срок (согласно графику), а также не исполнил в полном объеме обязательств уплате процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование кредитом в качестве платы за кредит в размере, установленном кредитным договор.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 12 Соглашения предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (начисление неустойки).

    В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, в том числе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из искового заявления, Заемщик не производил оплату в соответствии с условиями Кредитного договора - с 16.03.2017 г., вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

    Банк обратился с иском в суд 25.12.2020 г., то есть более чем через 3 года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства

    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Положениям ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Согласно п. 4.2. Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Банком с Царукян В.В. и Мурадян Г.В., поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

    Такое требование АО «Россельхозбанк» к поручителям в указанные сроки не было заявлено.

    При таких обстоятельствах договора поручительства, заключенные Банком с Царукян В.В. и Мурадян Г.В. следует считать расторгнутыми, заявленные к ним Банком требования о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 20.09.2012г., заключенному с должником Царукяном В.В., удовлетворению не подлежат.

    Заявленное Банком к Царукяну В.В. исковое требование о взыскании задолженности по Кредитному договору от 20.09.2012 г. в виде задолженности, образовавшееся по процентам за период с 16.03.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 115 104,11 рублей подлежит полному удовлетворению.

    Царукяном В.В., в представленном суду письменном возражении, заявлено требование о снижении размера неустойки, которую просил Банк взыскать с должника, с 51 343,44 рублей до 5 000,00 рублей, уменьшении подлежащего уплате размера пени с 99 919,03 рублей до 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Учитывая, что подлежащие взысканию просроченные проценты по Кредитному договору от 1213071/6292 от 20.09.2020 г. за период с 16.03.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 115 104,11 рублей, требование о взыскании пени за просроченные проценты за этот же период в размере 51 343,44 рублей, пени в размере 99 919,03 рублей за просроченный основной долг, требование о взыскании пени в указанных размерах суд считает чрезмерными и подлежащими снижению на основании заявления ответчика соответственно до 25 000,00 рублей и 50 000,00 рублей, что соответствует балансу интересов как взыскателя, так и должника.

    Судебные расходы, которые понес Банк при подаче иска в суд, следует взыскать с ответчика Царукяна А.В.

    Заявленный Банком иск, как основанное на положениях действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Царукяна Аршалуйса Вагаршаковича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

    -115 104,11 рублей просроченные проценты;

    -25 000,00 рублей пени за просроченные проценты;

    -50 000,00 рублей пени за просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 5 864,00 рублей, всего 195 968,11 (сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 11 копеек) рублей.

    В удовлетворении аналогичных требований, заявленных Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царукяну Вазгену Вагаршаковичу и Мурадян Гаянэ Вагаршаковне, как солидарным должникам по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение вынесено 24.02.2021 г.

СУДЬЯ________________