Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-588/2019 от 19.03.2019

Дело № 12-588/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова С.В. Богдан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Сергея Васильевича (его защитника Богдан А.В.) на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 ноября 2018 г., вынесенное в отношении Самойлова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 ноября 2018 года Самойлов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Самойлов С.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу (жалоба подписана его защитником Богдан А.В.). В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено с существенным нарушением процессуальных требований, грубо нарушены права и законные интересы Самойлова С.В. при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Нарушены требования пунктов 130, 134, 135 Приказа МВД России от 13.08.2012 г.№ 780. Отсутствовали понятые при составлении административного материала, в связи с чем, протокол об отстранения от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта незначительно, всего 0,044 мг/л. Также указал, что на иждивении Самойлова С.В. находится двое несовершеннолетних детей, лишения права его управления транспортными средствами лишить его возможности зарабатывать.

Срок на подачу жалобы судом восстановлен.

Самойлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Самойлова С.В. Богдан А.В. на доводах жалобы настаивал, в дополнение указал, что видеозапись не подтверждает наличие такого признана опьянения как запах алкоголя изо рта.Полагает, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должны быть привлечены понятые. Из видеозаписи следует, что Самойлов С.В. адекватен, речь его не нарушена. Указывает, что процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2018 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2018 г. признать недействительными, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

И.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 установлено, что 06 ноября 2018 г. около 23 час. 15 мин. в районе 124 км автодороги «подъезд к г. Благовещенску» Самойлов С.В. управлял транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ 270500», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 28 АП 624854 об административном правонарушении от 06.11.2018 г.; карточкой операции с ВУ; протокол № 28 АК 103528 об отстранении от управления транспортным средством; актом № 28 АО 091755 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили - 0,224 мг/л; распечаткой с технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ПА от 06.11.2018 г.; видеозаписью; и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Основанием полагать, что водитель Самойлов С.В. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Самойлова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 указанных Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №001395, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Самойлова С.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,224 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемомвоздухе).

С результатами освидетельствования Самойлова С.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при принятии инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова С.В. понятые отсутствовали, на законность вынесенного постановления не влияют.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что для фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), диск с указанной видеозаписью приложен к материалам настоящего дела. В связи с этим, участие понятых, не требовалось.

Ссылки в жалобе на приказы МВД России № 857 от 03.10.2014 г., № 780 от 13 августа 2012 г., суд находит необоснованными, поскольку эти приказы утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Протокол 28 АК 103528 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2018 г., акт 28 АО 091755 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2018 г. составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Участие понятых либо применения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Заявление защитника о том, что такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта может подтверждаться только понятыми, не соответствует требованиям закона. Признаки опьянения у лица, управляющим транспортным средством, выявляются и фиксируются сотрудниками полиции.

Из видеозаписи видно, что Самойлов С.В. поясняет, что выпил утром.

Довод защитника о том, что превышение пределов суммарной погрешности было незначительное, является безосновательным.

Поскольку водитель Самойлов С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Самойлова С.В. на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Действия водителя Самойлова С.В. мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова С.В. допущено не было.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Самойлова С.В., не установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности Самойлова С.В. не нарушен.

Административное наказание Самойлову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самойлова Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких