Решение по делу № 2-1433/2015 ~ М-1413/2015 от 21.09.2015

Дела №2-1433/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судья Воробьёвой И.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Берёзовского Оглезневой С.В.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску <данные изъяты> к Попеску <данные изъяты>, Голубеву <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попеску <данные изъяты>, Попеску <данные изъяты> к Попеску <данные изъяты> о защите прав собственника и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попеску В.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, передав ему комнату площадью <данные изъяты>., обязать Попеску Г.А. и Голубева В.В не препятствовать ему пользоваться квартирой, Голубева В.В. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования Попеску В.В. обоснованы следующим. Он ДД.ММ.ГГГГ дал добровольное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бывшей супруге Попеску <данные изъяты>. После чего квартира была приватизирована в этом же году. Согласие давал добровольно, так как они совместно проживали, и данное условие было обязательным. Исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В вышеназванной квартире зарегистрированы: он, его бывшая супруга Попеску <данные изъяты>, а также дочери - Попеску <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Попеску <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он и его бывшая супруга не могут договориться относительно права пользования вышеуказанной квартирой, так как в настоящее время в ней проживает сожитель бывшей супруги - Голубев <данные изъяты>.

Он не может пользоваться квартирой и проживать в ней, не смотря на то, что оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики Попеску Г.А. и Голубев В.В. препятствуют ему пользоваться жилым помещением, не впускают в квартиру, угрожают причинением телесных повреждений.

Полагает, что ему в пользование необходимо передать комнату площадью 10.7 кв.м.

Попеску Г.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попеску В.В., Попеску Т.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит Попеску В.В. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования встречного искового заявления обоснованы следующим. Ей и несовершеннолетним дочерям Попеску <данные изъяты> и Попеску <данные изъяты> на основании договора № о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит по 1/3 доле в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Попеску В.В. являлся ее супругом. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. они с ответчиком состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В период брачных отношений и ведения общего хозяйства ответчику была выдана квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., но в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Попеску В.В. добровольно отказался от приватизации квартиры. Тем самым он лишился права собственности.

С мая <данные изъяты>. они с ответчиком не проживают, общего хозяйства не ведут. В сентябре <данные изъяты>. ответчик добровольно выехал из квартиры. Личных вещей в квартире нет.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована она - Попеску <данные изъяты>, дети Попеску <данные изъяты> и Попеску <данные изъяты>, ответчик - Попеску <данные изъяты> (бывший супруг)

Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, что влечет за собой нарушение прав собственников, так как они в полной мере не могут осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании истец-ответчик Попеску В.В., его представитель адвокат Никитин Е.А. исковые требования Попеску В.В. поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласны. Попеску В.В. пояснил, что в браке с Попеску Г.А. состоял с ДД.ММ.ГГГГ., фактически семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Дал согласие на приватизацию спорной квартиры без своего участия. Полагает, что имеет право проживать в квартире. Без его согласия ответчица вселила в квартиру Голубева. Он не проживает в квартире с <данные изъяты>. вынужденно, так как Голубев ему угрожал, избивал, выгонял из квартиры. Ключи от квартиры у него есть, но в квартиру он попасть не может. В квартире осталось совместно нажитое в браке имущество. После развода имущество не делили. Проживает у своей тети Осиповой. Квартира состоит из трех комнат. Просит предоставить ему в пользование комнату площадью <данные изъяты>., так как в комнате площадью <данные изъяты>. требуется проведение ремонта.

В судебном заседании ответчица-истица Попеску Г.А., несовершеннолетняя Попеску В.В. исковые требования Попеску В.В. не признали, на встречных исковых требованиях Попеску Г.А. настаивали. Попеску Г.А. пояснила, что находилась в браке с Попеску В.В. <данные изъяты>., фактически семейные отношения прекращены в <данные изъяты>. С <данные изъяты>. Попеску В.В. в квартире не проживает, ушел добровольно, живет у своей тети. Попеску В.В. не участвовал в приватизации, так как не мог собрать необходимые документы. Не препятствовала проживанию ответчика. Голубев совместно с ней в квартире не проживает, приходит в гости. Голубев Попеску В.В. не избивал. Считает совместное проживание с Попеску В.В. невозможным, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, избивал ее, ломает мебель, портит вещи, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении нее, привлекался к ответственности по ч.1 ст.5.35 КРФобАП, дети его боятся. Намерена продать квартиру, для чего подала объявление. Пояснила, что комнату площадью <данные изъяты>. занимает она, комнату площадью <данные изъяты> занимают дети.

Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования Попеску В.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Попеску Г.А. не подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голубева В.В., и находит исковые требования Попеску В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Попеску Г.А. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ О введении в

действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1» "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено следующее. Попеску В.В. и Попеску Г.А. состояли в браке с <данные изъяты>., от брака имеют детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Попеску В.В. и Попеску Г.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, о расторжении брака, пояснениями сторон, никем не оспариваются.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Попеску <данные изъяты>, Попеску <данные изъяты>, Попеску <данные изъяты> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждая, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Попеску В.В. дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без его участия.

Из справки с места жительства следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Попеску Г.А. - собственник, Попеску В.В. - дочь, Попеску В.В. – бывший муж, с <данные изъяты>. Попеску Т.В. – дочь.

В соответствии с техническим паспортом квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>., состоит из трех комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> кухни, ванной, туалета и коридора.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Попеску В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Попеску Г.А. Из этого же приговора следует, что свидетели поясняли, что Голубев В.В. с сентября ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Попеску В.В. частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги по <адрес>

Также из материалов дела следует, что Попеску В.В. неоднократно обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлениями о том, что его не пускают домой и что Голубев причинял ему телесные повреждения по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что Попеску В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. проживает у них, так как в квартире по <адрес> проживать невозможно, там его постоянно избивает Голубев, а Попеску Г.А. устраивает скандалы. Голубев проживает в квартире по <адрес>.

ФИО10 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии Голубев ударил Попеску В.В. кулаком и ногой.

Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что Попеску В.В. пил, устраивал скандалы, обижал Попеску Г.А., дети плакали, боялись его. Попеску В.В. разбил плиту, порвал Попеску Г.А. сумку, кошелек, прятал сапоги, не выпускал из дома, что-то наливал в суп, уничтожил рассаду, жить с ним опасно. Со слов Попеску Г.А. известно, что Попеску В.В. ушел из квартиры сам. Ключи от квартиры у него были.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Попеску Г.А. и несовершеннолетние Попеску В.В. и Попеску Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с прекращением брака Попеску В.В. в настоящее время членом семьи Попеску Г.А. не является.

Вместе с тем, Попеску В.В. остается членом семьи своих несовершеннолетних детей Попеску В.В. и Попеску Т.В., которые являются сособственниками спорного жилого помещения.

Установлено, что на день приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес> Попеску В.В. имел равные права пользования этим помещением с Попеску Г.А., Попеску В.В. и Попеску Т.В., поскольку являлся членом их семьи, нанимателем жилого помещения и фактически проживал в нем.

Спорное жилое помещение было приватизировано с согласия Попеску В.В. и без его участия.

Суд полагает, что давая согласие на приватизацию жилого помещения без своего участия, Попеску В.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, за Попеску В.В. сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд полагает, что с сентября 2014г. Попеску В.В. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, поскольку брак с Попеску Г.А. был расторгнут, в квартире стал проживать ее сожитель Голубев В.В., с которым у истца-ответчика сложились неприязненные отношения.

Поскольку Попеску В.В. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, не отказался от своего права на данное жилое помещение, частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сохраняет регистрацию по месту жительства, следовательно, он не утратил право пользования данным жилым помещением, имеет право вселиться и проживать в нем. Иные лица, проживающие в данном жилом помещении не в праве препятствовать Попеску В.В. проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, за Попеску В.В. необходимо признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать Попеску Г.А. и Голубева В.В. не чинить истцу-ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Попеску Г.А. о выселении Попеску В.В.

Установлено, что Попеску В.В. имеет право пользования спорным

жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований для его выселения не имеется.

Доводы Попеску Г.А. о невозможности совместного проживания с Попеску В.В. не являются основанием для выселения истца-ответчика в соответствии с ГК РФ или ЖК РФ.

Кроме того, Попеску Г.А. не представлено доказательств необходимости защиты ее права собственности, что проживание Попеску В.В. в спорном жилом помещении нарушает или ограничивает ее право собственности на данное жилое помещение.

Суд считает, что поскольку право Попеску В.В. на пользование жилым помещением предусмотрено законом, факт его проживания в данном жилом помещении не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Суд полагает возможным и целесообразным определить порядок пользования жилым помещением, поскольку между сторонами имеется спор по данному вопросу, а именно: Попеску В.В. подлежит передаче в пользование жилая комната площадью <данные изъяты>

Требования Попеску В.В. о передаче ему в пользование жилой комнаты площадью 10.7 кв.м. суд считает необоснованными, поскольку это приведет к нарушению прав собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей.

Суд считает необоснованным требование Попеску В.В. о выселении Голубева В.В.

Как установлено в судебном заседании, Голубев В.В. фактически проживает по <адрес>, куда был вселен с разрешения собственника Попеску Г.А. Факт проживания Голубева В.В. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями Попеску В.В., свидетелей Кулямина, Осиповой, а также приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что Попеску Г.А., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со ст.30 ЖК РФ вправе вселить в жилое помещение иных лиц. Поскольку Попеску В.В. не является собственником спорного жилого помещения, его согласие на вселение Голубева В.В. не требовалось. Таким образом, Голубев В.В. вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем на законных основаниях. Оснований для выселения Голубева В.В. суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Попеску В.В. подлежат удовлетворению частично, за ним необходимо признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, передать в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>., обязать Попеску Г.А. и Голубева В.В. не чинить истцу-ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в остальной части иска отказать; Попеску Г.А. в удовлетворении исковых требований о выселении Попеску В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Попеску <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вселить Попеску <данные изъяты> в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением <адрес> передав в пользование Попеску <данные изъяты> жилую комнату площадью <данные изъяты>

Обязать Попеску <данные изъяты> и Голубева <данные изъяты> не чинить Попеску <данные изъяты> препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Попеску <данные изъяты> в остальной части иска о передаче в пользование жилой комнаты <данные изъяты>., выселении Голубева <данные изъяты> - отказать.

Попеску <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Попеску <данные изъяты>, Попеску <данные изъяты> к Попеску <данные изъяты> о защите прав собственника и выселении – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева