Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-214/2017 (33-31815/2016;) от 01.11.2016

Судья – Сай Н.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Призова Е.А. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель ООО «Мега» по доверенности Галстян Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Кореновского районного суда от 05 июня 2015 года по иску Призова Е.А. к ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО АПК «Платнировский» о признании недействительным договора купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что Призов Е.А. обратился в Кореновский районный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудование и техники от 04.02.2013 года заключенного между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский». Решением Кореновского районного суда от 02 декабря 2014 года Призову Е.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от 04.02.2013 года. 11.02.2015 года Призов Е.А. обратился в Кореновский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Кореновским районным судом удовлетворены требования Призова Е.А. При новом рассмотрении дела заочным решением Кореновского районного суда от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Призова Е.А. к ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО «АПК «Платнировский» о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от 04.02.2013 года, заключенного между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский». Договор купли-продажи техники и навесного оборудования от 04.02.2013 года, заключенный между ООО «Мега» и ООО «АПК «Платнировский» признан недействительным. Заявитель полагает, что заочное решение Кореновского районного суда от 05 июня 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 августа 2015 года по делу <...> установлено, что Призов Е.А. злоупотребляя своими гражданскими права обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея, от 03.06.2014 года о включении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в реестр требований ООО «АПК «Платнировский» на основании договора купли-продажи от 04.02.2013 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал Призову Е.А. в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2015года, т.к. основания представленные Призовым Е.А. в обоснование пересмотра определения от 03.06.2015 года суд посчитал ненадлежащими и противоречащими материальным и процессуальным нормам права. Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что объяснения Цику B.C., объяснения Лялина П.С. и протокол осмотра места происшествия не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу императивных норм права. В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п. 5), согласно которому существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Такая же норма права предусмотрена и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, факты (объяснения, протокол) на которые ссылался Призов Е.А., свидетельствовали о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.08.2015 года по делу <...> дана оценка доводам Призова Е.А. и судом установлено, что объяснения Цику B.C., объяснения Лялина П.С. и протокол осмотра места происшествия не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Полагает, что заочное решение от 05 июня 2015 года принятое на основании якобы вновь открывшихся обстоятельств (объяснения Цику B.C., объяснения Лялина П.С. и протокол осмотра места происшествия, которые таковыми не являются) должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам - на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 года по делу <...> установившим новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Кореновского районного суда от 30 августа 2016 года заявление представителя ООО «Мега» по доверенности Галстян Н.С. о пересмотре заочного решения Кореновского районного суда от 05 июня 2015 года по иску Призова Е.А. к ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО АПК «Платнировский» о признании недействительным договор купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Кореновского районного суда от 05 июня 2015 года по иску Призова Е.А. к ООО «Краснодарстройэкспертиза», ООО АПК «Платнировский» о признании недействительным договор купли-продажи отменено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Призов Е.А. просит определение Кореновского районного суда от 30 августа 2016 года отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу, директор ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» Косенко О.А., временный управляющий ООО «Мега» Килько В.Е. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Призова Е.А., представителя ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по доверенности Галстян Н.С., представителя временного управляющего ООО «Мега» Килько В.Е. по доверенности Хасбулатову А.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Кореновского районного суда от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Призова Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи навесного оборудования от 04 февраля 2013 года, заключенного между ООО «Мега» и ООО «АПК Платнировский».

На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 года по делу <...> года Призов Е.А. злоупотребляя своими гражданскими права обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея, от 03.06.2014 года о включении ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в реестр требований ООО «АПК «Платнировский» на основании договора купли-продажи от 04.02.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал Призову Е.А. в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 июня 2015 года, т.к. основания представленные Призовым Е.А. в обоснование пересмотра определения от 03.06.2015 года суд посчитал ненадлежащими и противоречащими материальным и процессуальным нормам права. Федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что объяснения Цику B.C., объяснения Лялина П.С. и протокол осмотра места происшествия не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу императивных норм права. В частности, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п. 5), согласно которому существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные заявителем, и установленные Северо-Кавказским Арбитражным судом обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для разрешения настоящего дела и не были известны сторонам при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ООО «Мега» о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Кореновского районного суда от 30 августа 2016 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Призова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: