Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3703/2021 (33а-36195/2020;) от 04.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                       Дело №33а-3703/2021

№2а-1811/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова В.Н. к ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяну Г.А., Матевосяну А.Х., судебным приставам-исполнителям Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А. и Чакряну А.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи Аганикову С.Г. об оспаривании бездействия,

по частной жалобе финансового управляющего Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия,

установила:

определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова В.Н.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части изложения основания для прекращения производства по делу, просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по настоящему делу, судом указано, что оспариваемыми Мельниковым В.Н. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушаются права и законные интересы административного истца.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Так, из материалов дела следует, что 22 января 2020 года между финансовым управляющим Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А. и Мартынюком В.В. по результатам проведенных 20 января 2020 года открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Мельникова В.Н. заключен договор №1 купли-продажи автотранспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, службой судебных приставов-исполнителей в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Между тем, в силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Так, в материалах дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Мельников В.Н. признан банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, учитывая, что автотранспортное средство <№...>, государственный регистрационный знак <№...> составляло конкурсную массу при принятии арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. банкротом, а также принимая во внимание, что обжалуемые административным истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей совершены в период реализации имущества должника, следовательно не могут быть признаны обоснованными и законными выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемыми Мельниковым В.Н. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушаются права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, выводы судьи, изложенные в определении о прекращении производства по делу, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия,

определил:

частную жалобу Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А. - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Мельникова В.Н. к ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедяну Г.А., Матевосяну А.Х., судебным приставам-исполнителям Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашеву А.А. и Чакряну А.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи Аганикову С.Г. об оспаривании бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                 

Судьи: