Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11438/2018 от 01.03.2018

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-11438/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северского районного суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепель А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что страховщиком не в полном объеме выполнены обязательства. Считает, что недоплата составляет 30572,89 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать указанную сумму. Ответчик не возмещал сумму в полном объеме с 10.02.2015 года по 12.10.2017 года - 975 дней, ввиду чего сумма неустойки составила 239 585,68 рублей. Кроме того, просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы: подготовка копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, заверение верности копии свидетельства о регистрации ТС-100 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24572,89 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 рублей, неустойка 24500 рублей, штраф 12286 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в случае удовлетворения тре6бования, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров, ссылаясь на то, что экспертное заключение, принятое судом во внимание, является недопустимым доказательством, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 г. в результате ДТП автомобилю истца Опель Комбо по вине Глущенко В.А. причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП Глущенко В.А., застрахована в СК «Северная Казна». При этом, истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», 29.01.2015 года, представив необходимые документы, которые были приняты, а случай признан страховым с выплатой истцу 10 900 руб., с чем он не согласился и провел независимую техническую экспертизу ИП «Малер В.В.», согласно заключению которого стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составила 35 472,89 рублей. За проведение экспертизы (оценки) истцом было оплачено 6 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение и взыскал с ответчика в пользу истца согласно данному заключению недоплаченную часть страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался доплатить страховое возмещение.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не возмещало сумму ущерба в полном объеме за период с 10.02.2015 года по 12.10.2017 года - 975 дней. Расчет неустойки судом произведен верно, при этом, правильно, в силу требований ст. 333 ГК РФ она была снижена судом до 24 500 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф, размер которого определен верно.

При определении размера компенсации вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Взысканные судом суммы штрафных санкций и компенсации морального вреда повторному снижению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-11438/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северского районного суда от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северского районного суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: