Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П.,

представителя истца Горпинич С.А. - Ботова А.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0821399 от 11 апреля 2018 г., сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинич Сергея Александровича к Киушкину Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Горпинич С.А. обратился в суд с иском к Киушкину А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 07 марта 2018 г. 20 час. 25 мин. на автодороге Р-158 Нижний Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Горпиничу С.А., и автомобиля марки «ВАЗ 217230 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Киушкина П.А., и принадлежащего на праве собственности Киушкину А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киушкина П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810052150006253670 от 24 марта 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит.

Гражданская ответственность виновника ДТП Киушкина П.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со страховым актом ЕЕЕ2003471336D№ 001 от 26 апреля 2018 г. АО «СОГАЗ» выплачено истцу Горпинич С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия истец оценивает на основании информации, взятой из открытого источника Интернет в размере 833 000 рублей, что на 433 000 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая выплате Горпинич С.А., составляет 433 000 рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, отраженные в выписке ГБУЗ «Починковская центральная районная больница» от 18 марта 2018 г. и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он оценивает в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», абзацем 2 пункта 18, абзацем 1 пункта 19 и абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, статьями 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

- имущественный ущерб в размере 433 000 рублей, выразившийся в разнице стоимости, не подлежащего восстановлению автомобиля марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак К871ЕВ13 и размере - выплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда - 200 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Киушкина А.П. на надлежащего ответчика Киушкина П.А.

В заявлении об увеличении исковых требований от 24 июля 2018 г. истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- имущественный ущерб в размере 477 990 рублей, выразившийся в разнице стоимости, не подлежащего восстановлению автомобиля марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак К871ЕВ13 и размере - выплаченного страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

В ходатайстве от 24 июля 2018 г. истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 500 рублей.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 29 ноября 2018 г., истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме 285 174 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 052 рубля, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Горпинич С.А., ответчик Киушкин П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Киушкин А.П., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа ренессанс страхование» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П., полагавшей исковые требования Горпинич С.А. о взыскании компенсации, в счёт возмещения морального вреда, подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 марта 2018 г. на 200 км автодороги Р-158 Нижний Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный, регистрационный знак №, под управлением Горпинич С.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением Киушкина П.А., и принадлежащего на праве собственности Киушкину А.П.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России N18810052150006253670 по делу об административном правонарушении от 24 марта 2018 г., вступившим в законную силу, Киушкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киушкина П.А., в момент которого он являлся владельцем автомобиля марки «ВАЗ 217230», государственный, регистрационный знак Е880ТО13.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2018 г. у транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный, регистрационный знак К871ЕВ13, описаны механические повреждения: деформация кузова по кругу, скрытые повреждения.

В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горпинича С.А., как владельца автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный, регистрационный знак №, застрахована 27 января 2018 г. в ООО «Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1024073735, на срок страхования с 00 час.00 мин. 27 января 2018 г. по 24 час. 00 мин. 26 января 2019 г. (том 1 л.д. 137,140).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 217230», государственный, регистрационный знак № Киушкина Александра Павловича застрахована 21 августа 2017 г. в АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Киушкин Павел Александрович, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2003471336 АО «СОГАЗ», со сроком действия с 00.00 ч. 25 августа 2017 г. по 24.00 ч. 24 августа 2018 г. (том 1 л.д. 88, 136).

В материалах выплатного дела по договору ЕЕЕ 2003471336 от 21 августа 2017 г. - по факту ДТП от 07 марта 2018 г. имеются сведения о выплате акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» Горпиничу С.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности (платежное поручение № от .._.._.. том 1 л.д. 43,88).

Представитель истца получение данной суммы подтверждает.

Сумма страховой выплаты определена страховщиком на основании экспертного заключения № 18/04/341, выполненного 13 апреля 2018 г. ИП Лазаревым А.В. г.Саранск, согласно выводам которого:

величина затрат, необходимых для восстановления до аварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 1 232 300 рублей;

стоимость транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 881 972 рубля;

величина стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет -200 126 руб. 46 коп.,

величина ущерба составляет 681 800 рублей (том 1 л.д.67-85).

Истец, считает, что оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению ответчиком Киушкиным П.А. на основании и статьи 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены доводы истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Киушкина П.А. возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда, как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца Горпинич С.А. судом назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №35/14 от 13 июля 2018 г.:

наличие, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2018 г.

Стоимость восстановительных работ (с учетом и без учета износа) автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., по ценам, сложившимся в Республике Мордовия, составляет:

- без учета износа: 1 763 813 рублей,

- с учетом износа: 1 393 593 руб. 45 коп.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., составляет 877 990 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет более 80% от его стоимости на момент повреждения.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак К871ЕВ13, оставшихся после совершения ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., составляет 192 815 руб. 03 коп.

В судебном заседании эксперт Митьков В.А., стаж экспертной работы с 2004 г., подтвердил заключение судебной экспертизы и пояснил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 07 марта 2018 г., экономически нецелесообразно.

Таким образом, выводы эксперта таковы, что автомобиль имеет повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 07 марта 2018 г. и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением №18/04/341 от 13 апреля 2018 г., согласно которому в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г. проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 07 марта 2018 г. Ответчиком иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014. Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

При сравнении результатов технической экспертизы №18/04/341 от 13 апреля 2018 г. и судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №35/14 от 13 июля 2018 г. по стоимости транспортного средства на момент ДТП - установлено, что разница между ними составляет 3 982 руб. 58 коп. (881 972 руб. - 877 990 руб.) и по стоимости годных остатков составляет 7 311 руб. 46 коп. (200 126 руб. 46 коп. – 192 815 руб.), что менее 10 %, соответственно, от 877 990 рублей и от 192 815 рублей и допускается Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.

Так согласно пункту 3.5. данного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика Киушкина П.А. и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь.

Поэтому исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 285 174 руб. 97 коп.: (877 990 руб. – 400 000 руб. – 192 815 руб. 03 коп.), где:

- 877 990 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 07 марта 2018 г.);

- 400 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное истцу АО «СОГАЗ»;

- 192 815 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак К871ЕВ13, принадлежащего истцу Горпинич С.А.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Стороной ответчика не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика Киушкина П.А. и позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, в счёт возмещения морального вреда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2004 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, длительность лечения.

Материалами дела и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г., истец Горпинич С.А. был доставлен 07 марта 2018 г. в 23.00 часов в приемное отделение ГБУЗ Нижегородской области «Починковская цуентральная районная больница» с <данные изъяты> (том 1 л.д.20-23).

Согласно заключению медицинской экспертизы № 161 от 03 мая 2018 г., выполненного Лукояновским межрайонным Отделением Нижегородского Областного бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.151-153), у Горпинич С.А. имеются телесные повреждения <данные изъяты>

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, причинены тупыми предметами, повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Следовательно, истцу Горпинич С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г. причинены телесные повреждения, с причинением легкого вреда его здоровью.

Из пояснений представителя истца Горпинич С.А. - Ботова А.А. следует, что, Горпинич С.А. от дорожно-транспортного происшествия получил сильнейший стресс, испытал нравственные и физические страдания от полученных телесных повреждений.

С учётом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений ответчика, суд считает, что с ответчика Киушкина П.А. в пользу истца Горпинич С.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. по ходатайству представителя истца Горпинич С.А. - Ботова А.А. назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» и расходы по оплате экспертизы возложены на истца Горпинич С.А.

Стоимость судебной экспертизы составила 38 500 рублей, оплата произведена 13 июля 2018 г. истцом Горпинич С.А., что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 13 июля 2018 г. (том 2 л.д.25).

Следовательно, с Киушкина П.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 351 руб. 75 коп., исходя из расчета: (300 руб.+ 5200 руб. + 1%х (285 174 руб. 97 коп.-200 000 руб.), где:

- 6 051 руб.75 коп. – государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба;

- 300 рублей - по иску о компенсации, в счёт возмещения морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Горпинич Сергея Александровича к Киушкину Павлу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Киушкина Павла Александровича в пользу Горпинич Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 285 174 рублей 97 копеек, причиненный повреждением автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 г., расходы по оплате судебной экспертизы - 38 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 6 351 рубль 75 копеек, компенсацию в счёт возмещения морального вреда – 50 000 рублей, а всего 380 026 (триста восемьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: