Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2016 ~ М-1021/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золоторевич СМ, Золоторевич СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», Антоновой ТГ, Антонюк ГЛ о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 06.01.2011г. и № 1 от 22.10.2011г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 18.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Золотеревич С.М., Золоторевич С.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис-Плюс», Антоновой Т.Г., Антонюк Г.Л. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 06.01.2011г. и № от 22.10.2011г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 18.05.2010г. мотивировав свои требования тем, что истицы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> считают их права нарушенными поскольку никакие договоры на управление ООО «Жилсервис-плюс» многоквартирным домом адресу: <адрес> истицы ни с кем не заключали, не было надлежащего уведомления собственников (заказного письма с уведомлением) об общих собраниях. До сих пор не предоставлен перечень услуг и работ, который был бы утвержден собственниками на общем собрании. Также на собраниях не было реестра собственников, согласно которому можно было бы идентифицировать реальных собственников, т.е. их персональные данные (паспортные данные, основания права владения жилым помещением в данном доме, подпись собственника), что подтвердило бы действительность присутствия собственников на общем собрании. Управляющая компания предъявляет не один протокол выборов управляющей компании, а несколько, причем датированных разными датами. Считают, что кворума нет, что порождает нелигитимность собраний.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом от 10.05.2010г. по адресу: <адрес> заключен только с одним собственником жилого помещения - Золоторевич С.М., что нарушает права второго собственника- Золоторевич С.С.

Договор заключен с существенными нарушениями Жилищного Кодекса РФ т.к. согласно предоставленным протоколам общего собрания №01 от 22.10.2011 г. и №2 от 06.01.2011 г. Управляющей компанией ООО «Жилсервис -Плюс» был избран только в 2011 году.

Просят признать протоколы общих собраний собственников № 01 от 22.10.2011г. и №2 от 06.01.2011 г. и договор управления МКД управляющей компании от 18.05.2010 г. недействительными.

    Истица Золоторевич С.М., она же представитель истицы Золоторевич С.С. – Золоторевич С.М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласна, т.к. согласно ст.208,304 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения», тем более, что в исковом заявлении предметом спора является не то, что ООО «Жилсервис-Плюс» в данный момент управляет домом, а сами выборы управляющей компании «Жилсервис-Плюс», о которых истцы не были извещены должным образом и до сих пор не знают, проводились ли вообще данные выборы или документы о выборах были сфальсифицированы инициаторами собрания - Антонюк Г.Л. и Антоновой Т.Г., которые являются работниками ООО «Жилсервис-Плюс» и проживают в их доме. Срок исковой давности к данным исковым требованиям не применим.

Истица Золоторевич С.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, ее интересы в суде представляет Золоторевич С.М. на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипов В.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ходатайствовал о применении шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и срока исковой давности применительно к договору управления МКД управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с момента заключения договора прошло шесть лет, т.е. более трех лет, установленного для оспаривания договора. Дополнительно суду пояснил, что истцам было достоверно известно о том, что управление их многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис-плюс», поскольку с момента выбора общим собранием собственников управляющей организации квитанции об оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг поступают истцам от ООО «Жилсервис-плюс», следовательно, истцам известно, что для управления домом собственниками была выбрана данная организация. Ответчики Антонова Т.Г. и Антонюк Г.Л. работниками ООО «Жилсервис-плюс» не являются, это домыслы истицы. Кроме того, в июле 2015 года Золоторевич С.М. обращалась в ООО «Жилсервис-плюс» с заявлением произвести ремонт крыши, произвести перерасчет платежей за ремонт и содержание жилищного фонда с 2012 года. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске и Канском районе находится гражданское дело по иску ООО «Жилсервис-плюс» к Золоторевич С.М., Золоторевич С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что достоверно известно истцам, в ходе рассмотрения дела 23.07.2015г. Золоторевич С.М. давала суду пояснения и обратилась со встречным иском к ООО «Жилсервис-плюс», в принятии которого судом было отказано. 11 августа 2015 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске и Канском районе с Золоторевич С.М. и Золоторевич С.С. солидарно была взыскана в пользу ООО «Жилсервис-плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15615,12 рублей, пени 300 рублей. Данное заочное решение по заявлению Золоторевич С.М. определением мирового судьи от 10.09.2015г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено, назначено к рассмотрению. Данные документы также свидетельствуют о том, что истцам с июля 2015 года достоверно известно о том, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> выбрано ООО «Жилсервис-плюс». С июля 2015 года, до момента обращения истцов с данным иском в суд прошло 8 месяцев, то есть ими пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Ответчики Антонова Т.Г., Антонюк Г.Л. в предварительное судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения, представили заявления о применении срока исковой давности и рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золоторевич С.М. и Золоторевич С.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в праве общедолевой собственности по ? доли каждая.

Протоколом № от 06.01.2011г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> управляющей организацией для обслуживания многоквартирного дома выбрано ООО «Жилсервис-плюс».

Протоколом № от 22.10.2011г. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация ООО «Жилсервис-плюс».

Из заявления, датированного 15.07.2015г., следует, что Золоторевич С.М. обращалась в ООО «Жилсервис-плюс» с заявлением произвести ремонт крыши, произвести перерасчет платежей за ремонт и содержание жилищного фонда с 2012 года, что в судебном заседании не отрицала истица Золоторевич С.М.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Жилсервис-плюс» к Золоторевич С.М., Золоторевич С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из определения мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске и Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела 23.07.2015г. Золоторевич С.М., она же представитель по доверенности Золоторевич С.С., давала суду пояснения, в том числе о том, что требования об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконны, т.к. с 2006 года ООО «Жилсервис-плюс» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию жилого дома, Золоторевич С.М. обратилась со встречным иском к ООО «Жилсервис-плюс» о признании факта бездействия данной управляющей организации и признании управляющей компании не исполняющей условия договора от 18.05.2010г., заключенного с ней (Золоторевич С.М.) 18.05.2010г., срок действия которого истек 31.05.2015г., управляющая компания не перезаключила договор. В принятии встречного искового заявления Золоторевич С.М. определением мирового судьи от 23.07.2015г. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске и Канском районе с Золоторевич С.М. и Золоторевич С.С. солидарно была взыскана в пользу ООО «Жилсервис-плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15615,12 рублей, пени 300 рублей. Данное заочное решение по заявлению Золоторевич С.М. определением судьи судебного участка № 38 в г. Канске и Канском районе от 10.09.2015г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено, назначено к рассмотрению.

Между ООО «Жилсервис-плюс» и Золоторевич С.М. 18.05.2010г. был заключен договор № 246/44 на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, данный договор ранее истицей не оспаривался. Как пояснила истица, она, прочитав договор, подписала его, думала, что заключает договор с ЖКК «Уют», была введена в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам достоверно было известно в июле 2015 года, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> выбрана ООО «Жилсервис-плюс», следовательно, с этого времени начинается срок исковой давности для оспаривания протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 06.01.2011г. и от 22.10.2011г., которыми выбран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация ООО «Жилсервис-плюс», срок оспаривания данных протоколов, с того момента, как истцы узнали, что управляющей организацией является ООО «Жилсервис-плюс», истекает в январе 2016 года. Исковое заявление Золоторевич С.М., Золоторевич С.С. поступило в суд 18.03.2016г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Золоторевич С.М. подтвердила суду, что заключенный между ней и ООО «Жилсервис-плюс» договор № 246/44 от 18.05.2010г. на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> был ею прочитан и подписан, доводы истицы о том, что по поводу управляющей организации ООО «Жилсервис-плюс» прописанной в данном договоре, она была введена в заблуждение, думая, что заключает договор с другой управляющей организацией, достоверно ничем не подтвержден. Данный договор хранился у Золоторевич С.М. с момента подписания до настоящего времени, копию договора к исковому заявлению приложила Золоторевич С.М. С момента заключения данного договора между ООО «Жилсервис-плюс» и Золоторевич С.М. прошло шесть лет. По правилам общего срока исковой давности в три года, срок исковой давности на оспаривание названного договора истекает 18.05.2013г., поскольку это выходной день, следовательно, срок истекает в первый рабочий день после 18.05.2013г. – 20.05.2013г. С иском об оспаривании данного договора Золоторевич С.М. обратилась 18.03.2016г., то есть по истечении срока исковой давности.

Как пояснила суду Золоторевич С.М., с данным иском она обратилась в суд, поскольку ее перестали устраивать услуги по обслуживанию жилого дома, оказываемые ООО«Жилсервис-плюс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.

Доказательств, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истицами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золоторевич СМ, Золоторевич СС к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», Антоновой ТГ, Антонюк ГЛ о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений № 2 от 06.01.2011г. и № 01 от 22.10.2011г. и договора управления многоквартирным жилым домом № 246/44 от 18.05.2010г. – отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 08.06.2016 г.

Судья:                 Охроменко С.А.