Решение по делу № 33-12642/2015 от 01.07.2015

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-12642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Яковенко М.В., при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Третьяковой А. В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 об отказе в возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина А.А.

Определением суда от ( / / ) утверждено мировое соглашение между Третьяковой А.В. и Сорокиной А.А., производство по делу прекращено.

Третьякова А.В. обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, истец Третьякова А.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов указывает, что в случае прекращения производства по делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исключения, заключающееся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по гражданскому делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по исковому заявлению Третьяковой А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оснований для возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Ко всему прочему, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания мирового соглашения от ( / / ) и определения суда от ( / / ) об его утверждении, вопрос о распределении судебных расходов нашёл своё разрешение в общей сумме ( / / ) рублей (л.д. №).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Третьяковой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.