Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 ~ М-684/2016 от 12.05.2016

№2-756/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 26 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Михеевой О. А., Лаврухиной В. А., Папсуеву А. Е., Евлампиевой В. Д. о возмещении материального ущерба

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Михеевой О.А., Лаврухиной В.А., Папсуеву А.Е., Евлампиевой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств в размере 140 000 рублей в равных долях.

Исковые требования мотивировало тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж «Н 259», расположенном в г. Гагарин, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товарные ценности и имущество, находящееся в магазине. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклонились, в связи с чем просят о принудительном взыскании.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении иска.

Ответчики Лаврухина В.А., Михеева О.А., Папсуев А.Е., Евлампиева В.Д. по вызову не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, указав, что испрашиваемыми денежными средствами воспользовалась бригадир ФИО9, используя при этом свое должностное положение.

Привлеченные в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Михеева О.А., Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Евлампиева В.Д. состояли в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» в должностях специалистов офиса продаж «Н259», расположенного в <адрес>. С каждым из них был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и они были ознакомлены под подпись со своими должностными обязанностями.

Приказом № Н259/02-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада в составе Михеевой О.А., Лаврухиной В.А., Папсуева А.Е., Евлампиевой В.Д., ФИО10, ФИО11 во главе с руководителем коллектива-начальника офиса продаж ФИО9 При этом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 119-124).

Согласно приказа № Н259-ДС-49 от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н259» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация наличия денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой недостачи не выявлено. (л.д. 125).

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 140 000 рублей, что подтверждено актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ответчиков. (л.д. 126-127).

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж работали Михеева О.А., Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Евлампиева В.Д., что ими не оспаривается и дополнительно подтверждено заключением по результатам служебного расследования. (л.д. 203-208).

Их доводы о том, что деньги из кассы взяла и использовала в личных целях ФИО9, ничем объективно не подтверждены. Её вина в этом следственными органами и судебным решением не установлена. Ранее, то есть при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, они на эти обстоятельства не ссылались, никаких заявлений не делали.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в недостаче вверенного им имущества, размер заработной платы и количество отработанных дней в межинвентаризационный период у них равное, имеются основания для взыскания прямого действительного ущерба в размере 140 000 рублей в равных долях.

Согласно ст.98 ГК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

    Взыскать с Михеевой О. А., Лаврухиной В. А., Папсуева А. Е., Евлампиевой В. Д. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в равных долях, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко